Апелляционное определение № 33-6543/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-27

судья: Кириченкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ПАРИ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО4 Игаф кызы о признании недействительным договора в части.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования №... (Р), заключенного <дата> с ФИО5, в части личного страхования.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между АО «СК «ПАРИ» и ФИО5 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №... (Р), в соответствии с которым истец обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить в пользу страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) выплату в пределах определенной договором страховой суммы, которая составила 6 539 770 руб. 60 коп., срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

На основании заявления ФИО4 от <дата> о выплате страхового возмещения, в связи со смертью страхователя, заявленное событие признано страховым случаем, осуществлена в пользу выгодоприобретателя выплата страхового возмещения в размере страховой выплаты.

Истец, указывая, что страхователем при заключении оспариваемого договора не были предоставлены страховщику в полном объеме сведения о состоянии его здоровья и имеющихся заболеваниях, таких как гипертоническая болезнь, стенокардия, гастрит, гепатит, остеохондроз, а также сведения о пониженном давлении, соответственно страховщик был введен в заблуждение посредством предоставления недостоверных сведений относительно существенных условий заключаемого договора, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Санкт-Петербурга ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» отказано.

АО СК «ПАРИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, скрытыми от страховщика и причиной смерти, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу положений ст.. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья; представитель истца полагал доказанным факт предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО «Страховая компания «ПАРИ», ответчик ФИО4, третьи лица ПАО Российский национальный коммерческий банк, нотариус Санкт-Петербурга ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) №... (Р), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить в пользу страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) выплату в пределах определенной договором страховой суммы (том 1 л.д. 9-21).

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 6 539 770 руб. 60 коп. (п. 6.2.1.1 договора), срок действия договора определен сторонами в период с <дата> по <дата> (п. 8.2 договора), страховая премия уплачивается ежегодными страховыми взносами, первый страховой взнос составил 38 238 руб. 04 коп. (раздел 7 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Заявление-анкета на ипотечное страхование от <дата>, Правила комплексного ипотечного страхования АО «Страховая компания «ПАРИ», утвержденных приказом генерального директора от <дата> №....

Выгодоприобретателем в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> №...-Р является ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)).

В соответствии с п. 9.5.6 договора страхования страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

ФИО5 умер <дата> (том 1 л.д. 89).

Согласно справке о смерти № С-09553 причиной смерти ФИО5 является недостаточность дыхания, пневмония, инфекционное коронавирусное заболевание 2019 (COVID-19) (том 1 л.д. 68).

Как усматривается из копии наследственного дела №..., открытого после смерти ФИО5, его наследником по закону является ФИО4 (супруга), обратившаяся к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти (том 1 л.д. 91).

ФИО4 <дата> обратилась в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 27).

АО «Страховая компания «ПАРИ» <дата> уведомило ФИО4 о признании заявленного события страховым случаем, готовности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя после получения сведений об остатке задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 80А).

Разрешая заявленные АО «Страховая компания «ПАРИ», суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной смерти ФИО5 и, соответственно, наступлением страхового события, явилось заболевание страхователем инфекционным коронавирусным заболеванием 2019 (COVID-19), пневмонией, иные имеющиеся у ФИО5 заболевания, в том числе не указанные в заявлении-анкете – гипертоническая болезнь II степени РСОО-2, остеохондроз, хронический гастрит, стенокардия, в причинно-следственной связи со смертью страхователя не состоят, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования в части личного страхования.

При таком положении, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств предоставления страхователем ФИО5 заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с его смертью и наступлением страхового события, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ышеуказанные заболевания, такие как гипертоническая болезнь, стенокардия, гастрит, отдаленные последствия вирусного гепатита, остеохондроз, были диагностированы у ФИО5 в 2019-2020 гг., иных сведений о наблюдении страхователя в медицинских учреждениях, прохождении лечения после указанных дат, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы АО СК «ПАРИ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования ФИО5 намеренно скрыл наличие у него имеющихся заболеваний, отклоняется ввиду необоснованности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.2.2 договора страхования от <дата> по настоящему договору страховыми случаями является смерть застрахованного лица в период действия договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.2.4 договора страхования страхование, предусмотренное настоящим договором, не распространяется на причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате заболеваний, по поводу которых застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на учете в медицинском учреждении и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Согласно представленной в дело копии заявления-анкеты от <дата>, ФИО5 ответил отрицательно на вопросы о наличии у него заболеваний сердца и сосудов (нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания) (п. 11); болезни органов пищеварения (гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит, цирроз печени, гепатоз) (п. 14); болезни опорно двигательного аппарата (переломы, вывихи, разрыв менисков, артроз, остеохондроз, грыжи дисков, остеопороз, дисплазии, деформации, болезни мышц) (п. 19).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что такие заболевания, как гипертоническая болезнь, стенокардия, гастрит, отдаленные последствия вирусного гепатита, остеохондроз, были диагностированы у ФИО5 в 2019-2020 гг., то есть ранее даты заключения договора страхования.

Между тем, доказательств того, что указанные заболевания находятся в прямой причинной связи с причиной смерти застрахованного лица, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При этом истцом в ходе разбирательства не оспаривалось, что причиной смерти ФИО5 явились недостаточность дыхания, пневмония, инфекционное коронавирусное заболевание 2019 (COVID-19).

Таким образом, доказательства, которые с убедительностью свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, последним суду не представлены.

Ссылки в жалобе на недействительность заключенного между сторонами договора подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров суд руководствуется указанными нормами ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от <дата> N 64-КГ18-1).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на страховщика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, регламентированной указанной статьей проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний; страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Кроме того, тот факт, что страхователь при заключении договора не сообщил о наличии у него всех диагностированных заболеваний, не влечет однозначного вывода о правомерности требования о признании договора страхования недействительным, учитывая, что данные заболевания не явились причиной смерти застрахованного лица.

Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора страхования под действием заблуждения, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны ответчика на сообщение заведомо ложных сведений, сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.

При этом на дату заключения договора страхования ФИО5 не проходил лечение в медицинских учреждениях в связи с вышеуказанными заболеваниями; наличие указанных заболеваний не являлось препятствием к заключению договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026