Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора Омской области Сидоровой Е.Н., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, указав, что 22.02.2018 г. следователем ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного <данные изъяты> и незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2018 г. он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.08.2018 г. приговор Центрального районного суда г. Омск от 14.06.2018 г. отменен, он оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты>, за ним признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования, ему были причинены физические и нравственные страдания, пострадали он и его семья. В рамках уголовного дела допрашивались в качестве свидетелей его жена и несовершеннолетняя дочь, на работе стоял вопрос о его увольнении, в связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья. Ввиду незаконного уголовного преследования, которое тянулось почти 8 месяцев, незаконного осуждения судом первой инстанцией, и незаконного применения меры пресечения, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за причиненные нравственные страдания в течение длительного времени, соразмерны, отвечают степени тяжести тех переживаний, которые были вызваны незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. Необоснованное уголовное преследование ограничивало конституционные права ФИО1 в период с 22.02.2018 г. по 07.08.2018 г., в этот период времени были причинены физические и нравственные страдания. В этот период он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и даже осужденного. Ему и его семье приходилось принимать участие в следственных действиях и в суде, были опорочены достоинство и деловая репутация, имела место необходимость объяснения близким и знакомым причин необоснованного уголовного преследования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что сумма исковых требований является чрезмерно завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указала, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. чрезмерно завышены, подготовка данного дела к рассмотрению, составление иск, консультации не вызывают значительных затруднений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Омской области (по доверенности) старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Сидорова Е.Н., указала, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, однако в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, ее необходимо снизить до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 46).

Далее 22.02.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49)

В период расследования уголовного дела ФИО1 принимал участие в различных следственных действиях.

19.03.2018 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 51).

09.04.2018 г. заместителем прокурора ЦАО г. Омска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 53-57).

Далее, приговором Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 43-45).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.08.2018 г. обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омск от 14.06.2018 г. в отношении ФИО1 отменен, постановлен оправдательный приговор, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как уже было указано выше, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду его оправдания по преступлению, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, которое он не совершал, что отразилось на состоянии его здоровья, а также негативно отразилось на его семье.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца и в период незаконного уголовного преследования ее супруг ФИО1 сильно переживал, волновался, у него изменилось отношение к жизни, перестал верить в справедливость, пришло разочарование. В тот период времени ее и их дочь вызывали на допросы, дочь находилась в переходном возрасте, сильно переживала за несправедливое отношение к отцу. У супруга начались проблемы со здоровьем, поднялось артериальное давление, принимал успокаивающие медицинские препараты.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что период с момента возбуждения уголовного дела (22.02.2018 г.) и до вынесения оправдательного приговора судом (07.08.2018 г.) составил около шести месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, период, когда истец находился в статусе обвиняемого в совершении преступления, за которое оправдан приговором суда. При этом суд учитывает, что ФИО1 предъявлялось обвинение за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое он не совершал, он допрашивался в качестве обвиняемого по данному преступлению, в судебных заседаниях выступал в качестве подсудимого, вынужден был защищаться от данного обвинения. Мера пресечения ограничивала его разъездной характер работы за пределы города Омска (работа водителем). Суд принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, а также категорию преступления, по которому он был осужден (<данные изъяты> УК РФ - небольшой тяжести). При этом суд учитывает, что обвинительный приговор в отношении истца был отменен, ФИО1 по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд также учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в его участии в следственных мероприятиях в качестве обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, в ожидании им сурового приговора суда по обвинению его в совершении преступления, тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении преступления на протяжении всего периода уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела судом, также вынужден был оправдываться перед коллегами и знакомыми в деянии, которого не совершал.

Доводы о причинении истцу вреда здоровью, связанного с незаконным уголовным преследованием, не подтверждены доказательствами, нет доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, жалобами и обвинением в совершении преступления, за которое он был оправдан.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен, и полагает возможным определить размер указанной компенсации в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей, с взысканием его с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей суду представлен договор № об оказании юридической помощи от 15.11.2018 г., квитанция на сумму 15000 руб. от 15.11.2018 г.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию спора, соразмерность платы проделанной работе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных в суд материалов и доказательств. С учетом критерия разумности суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.