Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена. На основании решения суда произведена выплата в сумме ### ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки в выплате страхового возмещения составил 130 дней. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ###.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против ходатайства представителя ответчика по снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истец злоупотребил правом. Поскольку полного пакета документов в страховую компанию не представил. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения меньше, чем истец просит взыскать неустойку.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по эвакуации ### рублей, расходы по экспертизе ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым были нарушены Правила дорожного движения.

Водитель ФИО3, правил дорожного движения не нарушал. Его ответственность на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела установлено, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончание двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно платежному поручению ### страховое возмещение, взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было перечислено последнему ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по страховой выплате, что свидетельствует об обоснованности требований истца по начислению и взысканию неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно произведенному истцом расчету период просрочки в выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 дней. Со стороны ответчика он не оспорен. Неустойка за 130 дней просрочки составила ### (###), которые истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика оспаривал размер неустойки, указывая на ее превышение размеру взысканного решением суда страхового возмещения (###), что она не соразмерна нарушенному праву, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере ### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до размера штрафа, взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ###. Неустойка, как и штраф представляет собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскивая неустойку в размере, равноценном штрафу, суд исходит из того, чтобы штрафные санкции, к которым привлечен ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств, не превышали степени нарушенного права. Неустойка в размере ### в совокупности со штрафом в том же размере будут составлять сумму страхового возмещения, которая была взыскана по решению суда в пользу истца (###). Суд считает, что таким способом будет достигнут баланс прав и интересов сторон в споре.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, с которым заключен договор-поручение на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены оказанные услуги на сумму ### (квитанция АА ###.), то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, которая отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>