Апелляционное определение № 33-1893/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

9 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Кориговой М.М., Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости и возложении определенных обязанностей

по апелляционным жалобам представителя ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, ссылаясь на то, что решением государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, правопреемником которого является ответчик – ОСФР по <адрес>, истцу была назначена страховая пенсия по старости. Вместе с тем, в рамках проведения контрольных мероприятий, решением ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размер ее страховой пенсии по старости скорректирован в сторону уменьшения без учета сведений о стаже и произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу сообщено следующее: неправомерно засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как записи на данные периоды отсутствуют в трудовой книжке, а также отсутствуют подтверждающие справки, в связи с чем, данные периоды исключены из стажа; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взят неправомерно, нет подтверждающих документов, подтверждается только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записями трудовой книжки и СЗВК. Между тем, тот факт, что она в указанные выше периоды работала, могут подтвердить ФИО2. Она лишена возможности во внесудебном порядке установить факт трудовой деятельности за названные периоды, так как архивные данные не сохранились. Просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> об уменьшении размера пенсии по старости за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанные периоды в трудовой стаж, дающий право на перерасчет страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> засчитать все ранее зачисленные баллы и засчитать неучтенные баллы по назначению страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет со дня приостановления выплаты страховой пенсии по старости по настоящее время.

Считая свои права нарушенными, просила суд признать незаконными действия, выразившиеся в уменьшении размера страховой пенсии по старости, возложить обязанности включить в стаж периоды работы, засчитать неучтенные пенсионные баллы, произвести перерасчет со дня приостановления выплаты страховой пенсии по старости.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционных жалобах представитель ОСФР по <адрес> и представитель ОСФР по <адрес> ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии, как следует из даты, указанной в пенсионном удостоверении - ДД.ММ.ГГГГ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд РФ, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО5", далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд РФ также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18,19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абз. 2 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход.

В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7.

Как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках спора.

Как установлено судом и следует из справки генерального директора ООО «Хлебопродукт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвердить сведения, указанные в трудовой книжке невозможно из-за отсутствия архивных данных, поскольку архив ООО «Хлебопродукт», в котором находились документы производственной деятельности за период с 1993 по 1997 годы был уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПЧ-5 ОГПС МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке генерального директора ООО «Хлебопродукт» ФИО8, ООО «Хлебопродукт» является правопреемником КЗ ПТО «Хамхи».

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца также были допрошены ФИО2.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО3 является его соседкой и бывшей коллегой. Он подтверждает, что она работала в КЗПТО «Хамхи» (Сунженский хлебозавод), поскольку они вместе работали в один период, но в какой не помнит. Он там работал мастером с декабря 1989 года, сведения имеются в его трудовой книжке, а истец работала там долго, около пяти лет точно.

ФИО2-Ахмед Хусенович показал, что ФИО3 является его знакомой, и она действительно работала в Сунженском хлебозаводе, как и он, о чем в его трудовой книжке имеются сведения. Он там работал мастером. В какие года там работала ФИО3, он не помнит, но знает, что она там работала несколько лет.

Суд правомерно принял во внимание показания данных ФИО2, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя необходимую для разрешения дела совокупность доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных ФИО2 у суда не имеется, факт осуществления ими в спорные периоды трудовой деятельности совместно с истцом подтверждается копиями из трудовых книжек (серия АТ-V № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ; серия АТ-VIII № дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств правомерности осуществленных им действий не приведено. Все доводы ответчика сводятся к тому, что документы истца вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей пенсии по старости. При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

Разрешая спор, суд учитывал, что страховая пенсия по старости была назначена истцу на основании представленных документов, достоверность которых поверялась ответчиком и обстоятельства работы истца в спорный период нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что последующее выплата страховой пенсии, которая была назначена истцу на основании соответствующего решения, может быть снижена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке недействительными соответствующих документов, представленных гражданином для назначения страховой пенсии.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, по которым выплата пенсии истцу была снижена.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о снижении выплаты страховой пенсии по инвалидности. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений в документах, явившихся основанием для назначения страховой пенсии не предусмотрено законом в качестве основания для снижения выплаты страховой пенсии.

Добросовестность действий истца и работодателей, выдавших справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные, доказательства, свидетельствующие о том, что именно истцы предоставили недостоверные сведения при назначении пенсии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Таким образом, наличие у истца права на досрочное назначение страховой пенсии на момент ее назначения подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии по старости и возложении определенных обязанностей оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО9