Решение № 2-1496/2023 2-1496/2023~М-669/2023 М-669/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1496/2023

Дело № 2-1496/2023 (37RS0022-01-2023-000776-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Муниципальная управляющая организация г.Иванова» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая организация города Иванова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

До 31.12.2022 управление многоквартирным домом осуществляло МУП «МУО» г.Иваново.

В период управления ответчиком многоквартирным домом 19.12.2022 в квартире истца произошел залив по причине течи стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № №. В результате залива причинен ущерб, что явилось основанием предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 358926 руб., убытков в виде аренды квартиры в размере 24000 руб., убытков в виде расходов на химчистку ковров в размере 1906 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Иваново.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым к взысканию предъявлены: стоимость ремонтно-восстановительных работ 240068, 40 руб., убытки в виде аренды квартиры в размере 24000 руб., убытки в виде расходов по химчистке ковров в размере 1906 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что вина управляющей организации в заливе квартиры отсутствует, поскольку прорыв стояка произошел при технически исправных трубах, что свидетельствует о некачественной установке счетчика № силами собственника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

19.12.2022 в квартире истца произошел залив, факт которого зафиксирован актом МУП «МУО» г.Иваново от 19.01.2023. Залив в квартире истца произошел в период управления многоквартирным домом <адрес> МУП «МУО» г.Иваново, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.01.2023, ущерб квартире ФИО3 причинен в результате течи стояка ХВС из вышерасположенной квартиры <адрес>.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в отношении внутреннего водопровода и канализации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопроводов и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что причиной залива явилась течь стояка ХВС в квартире <адрес> в результате разрыва крана перед счетчиком холодной воды, то есть в зоне ответственности управляющей организации. В этой связи, причиненный ущерб подлежит возмещению МУП «МУО» г.Иваново.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на лицо, осуществившее смену счетчика в квартире <адрес>, с учетом зоны прорыва стояка ХВС, не основаны на приведенных нормах материального права. Что, однако, не лишает, ответчика права на предъявление регрессного иска к виновному, по его мнению, лицу.

Кроме того, в ответ на требование ФИО3 возместить причиненный ущерб ответчик письмом от 15.03.2023 указал на согласие возместить причиненный ущерб частично, вину в причинении ущерба ответчик в указанном письме не оспаривал.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Во исполнение определения суда поступило заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 146/23 от 01.08.2023.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составил 216585, 60 руб. (в случае ремонта подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения).

Отдельно экспертом рассчитана смета по замене ковролина в размере 23482, 80 руб. (в случае ремонта подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения). Основанием для отдельного расчета замены ковролина явилось невозможность для эксперта в отсутствие доказательств его намокания в дату залива определить время и причину возникновения дефекта.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сын истца – ФИО5, который показал, что в дату залива был в квартире отца, ковролин был намокшим настолько, что при ходьбе вода «чувствовалась» под ногами.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, довод ответчика о заинтересованности свидетеля не подтвержден какими-либо доказательствами. Дополнительно на количество воды в квартире истца в результате залива указывает приобщенное к материалам дела видео залива. Акт обследования жилого помещения от 19.01.2023 ФИО3 не подписан по мотиву несогласия с данным актом. В заключении специалиста ФИО6 указано на деформацию ковролина, при этом, представитель ответчика, вызванный истцом на осмотр квартиры специалистом, не явился.

В этой связи, с учетом мнения эксперта о необходимости дополнительных доказательств намокания ковролина и их представлением стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика также расходы по замене ковролина в размере 23482, 80 руб. Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости ковролина лишь на основании акта осмотра, не подписанного истцом, по мнению суда, нарушает право ФИО3 на полное возмещение убытков, поскольку иными доказательствами факт повреждения ковролина подтвержден, количество воды было значительным, а ответчик своим правом на осмотр квартиры со специалистом ФИО6 не воспользовался.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залива, согласно экспертному заключению, составляет 240068, 40 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом проведения ремонта силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в отсутствие на дату принятия решения факта выполнения ремонтных работ, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, и приходит к выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений права истца для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе за квалифицированной помощью к специалистам подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, при производстве ремонтно-восстановительных работ.

К взысканию также предъявлены убытки по аренде квартиры в размере е 24000 руб.

В подтверждение факта причинения убытков суду представлен договор аренды квартиры от 10.01.2023 между ФИО7 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 в аренду предоставлена квартира по адресу: <адрес> на период 2 месяца с 10.01.2023 по 10.03.2023 по стоимости 12000 руб. в месяц.

Оплата аренды квартиры в размере 24000 руб. подтверждена квитанциями ПАО Сбербанк.

Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела следует, что залив квартиры случился перед Новым годом в декабре 2022г., в зимнее время, когда высыхание намокания затруднительно, открывание окон невозможно и небезопасно, намокание было значительным. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 также указал на невозможность проживания в квартире после залива, пояснил, что несколько дней отец проживал с его семьей. Поскольку дальнейшее проживание в квартире стало невозможным ФИО3 переехал в съемное жилье.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с невозможностью для истца проживать в поврежденной квартире, в связи с чем, полагает возможным взыскание с ответчика расходов по аренде жилого помещения в размере 24000 руб.

По требованию истца взыскании стоимости химчистки ковров, суд отмечает следующее.

В силу приведенных выше норм материального права, на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

В подтверждение факта химчистки ковров суду представлена квитанция от 29.01.2023 на услуги химчистки на сумму 1906 руб.

Поскольку в квитанции отсутствует наименование изделия, подвергшегося химической чистке, материалы гражданского дела не содержат описания ковров, поврежденных в результате залива, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, полагает недоказанным факт причинения убытков на указанную сумму 1906 руб., поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, значительность залива, размер причиненного ущерба, возраст истца, невозможность проживания в квартире в связи с ее заливом, залив квартиры перед новогодними праздниками.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 137034, 20 руб. ((240068, 40 руб. + 24000 руб. + 10000 руб.)/2).

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что управляющая организация отвечает по своим обязательствам денежными средствами, которые могли бы быть направлены на улучшение жилищных условий жильцов многоквартирного дома, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (процент правомерно предъявленных требований составляет 99%).

К возмещению предъявлены расходы по составлению заключения об оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., ксерокопирование документов в размере 598 руб., 34500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Все расходы подтверждены документально, предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проведенной работы и количества судебных заседаний, суд полагает разумной.

В этой связи, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: (12000 руб. + 598 руб. + 34500 руб. ) х 99%.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 6140, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Муниципальная управляющая организация г.Иванова» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 264068, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 34500 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП Муниципальная управляющая организация г.Иванова» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 6140, 68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023