Решение № 2-1484/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1484/2024;)~М-1465/2024 М-1465/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1484/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 января 2025 года по делу № 2-50/2025

(2-1484/2024)

УИД 43RS0034-01-2024-002024-08

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е.,

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Долгополова А.И.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.04.2022 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ДАФ 95 XF 380, VIN <***>, цвет синий, год выпуска 2001. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ответчиком в полном размере, о чем имеется расписка. По просьбе ФИО2 разрешил ей пользоваться автомобилем до приобретения другого. Однако доверием истца ответчик злоупотребила, продала автомобиль третьему лицу. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. На основании изложенного ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1 В судебном заседании 23.12.2024 пояснил, что занимался перепродажей машин. ФИО3 предложил приобрести автомобиль ДАФ с прицепом, собственником которых по документам являлась ФИО2, и принадлежащий ему трактор. 02.04.2022 осмотрел транспортные средства, после чего были составлены три договора купли-продажи: автомобиля ДАФ по цене 1 000 000 руб. и прицепа по цене 100 000 руб. с ФИО2, трактора по цене 900 000 руб. с ФИО3. По просьбе последнего передал все деньги в сумме 2 000 000 руб. ФИО2. Трактор не забрал, так как нужен был трал, а через два дня ФИО3 сообщил, что у него есть покупатель на трактор по более высокой цене, надо подождать, даст 200 000 руб. сверху. ФИО3 перепродал трактор, стал возвращать за него деньги: с карты ФИО6 переводил истцу денежные средства. По просьбе ФИО2, сказавшей, что у нее есть заказ, который надо отработать, оставил ей во временное пользование ДАФ с прицепом, срок пользования не оговаривали. ФИО2 обещала заплатить за пользование арендную плату в размере половины от выручки за вычетом расходов. Так как автомобилем пользовалась ФИО2, по этой причине не стал регистрировать транспортное средство на себя. Впоследствии спрашивал ФИО3 по телефону, когда ФИО2 вернет транспортное средство, где автомобиль, тот отвечал, что в разъездах. ФИО2 при заключении договоров купли-продажи ему были переданы подлинники паспортов транспортных средств. Намерения заключать договор займа денежных средств под залог автомобиля не имел, заключал договоры купли-продажи транспортных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с ФИО3 сложились доверительные отношения. ФИО3 нужны были деньги в долг. Он попросил ее дать в залог машину, при этом сказал подписать договор купли-продажи, обещал долг выплатить, показать квитанции. 02.04.2022 ФИО5 дал в долг ФИО3 2 млн. руб., условия займа ей неизвестны. Она денежные средства у ФИО5 не брала. Вместо договора займа были составлены три договора купли-продажи, в том числе оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ДАФ, который обеспечивал возврат ФИО3 денежных средств. В последующем ФИО3 производил действия по погашению займа. Всего ФИО5 были возвращены денежные средства в сумме 1 339 420 руб., переводы осуществлялись через карту ФИО6 ФИО5 не имел намерения приобрести автомобиль в свою собственность, не ставил его на учет в ГИБДД на свое имя, автомобиль ему не передавался. Она продолжала пользоваться автомобилем как собственник. ФИО5 более двух лет не принимал никаких мер по истребованию автомобиля из ее владения. Полагает, что сделка купли-продажи являлась притворной, фактически прикрывала договор займа между ФИО5 и ФИО3 с залогом транспортных средств. На притворность сделки указывает, по ее мнению, факт покупки ФИО5 в 2024 году этого же автомобиля у ФИО7 (л.д. 140-141).

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что на сайте АВИТО им было размещено объявление о продаже автомобиля ДАФ с прицепом, принадлежащих ФИО2, и трактора, который оформлен на него. Впоследствии попросил у ФИО5 2 000 000 руб. в долг. ФИО5 согласился дать деньги под 5% в месяц и под залог фуры, срок возврата денежных средств не оговаривали, залоговую стоимость автомобиля не обсуждали. 02.04.2022 ФИО5 приехал с ФИО5, осмотрел транспортные средства, после чего оформили три договора купли-продажи. ФИО5 передал ему 2 млн. руб., он (ФИО3) забрал деньги, пересчитал их в присутствии ФИО5. Также им были переданы ФИО5 паспорта транспортных средств. Какие сделки заключал с ФИО5, не знает. Со 02.05.2022 должен был отдавать ФИО5 проценты. Переводил деньги с карты пасынка ФИО6 на счет истца, затем не смог платить проценты. Примерно в декабре 2023 года в счет долга ФИО5 забрал автомобиль с прицепом. Точнее ФИО5 позвонил и сказал, что ему нужен автомобиль ДАФ. Ответил ему, что автомобиль продан ФИО7, после чего свел их, и ФИО5 купил у ФИО7 данный автомобиль за 1 млн. руб., между ними был составлен договор купли-продажи.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.04.2022 между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ДАФ 95 XF 380, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС - грузовой тягач седельный, год выпуска 2001. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. (л.д. 7).

Суд находит указанный договор купли-продажи автомобиля заключенным, поскольку в нем согласован предмет договора, то есть условие о наименовании товара, в том числе цена автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора у истца возникла обязанность оплатить ответчику стоимость автомобиля, а у ответчика возникла обязанность передать истцу автомобиль.

Выполняя требования договора, истец передал ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 под текстом договора (оборот л.д. 7), составленной собственноручно.

Также 02.04.2022 между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки SP 240 PR, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 100 000 рублей. Согласно расписке ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей она получила полностью, претензий не имеет (л.д. 77, оборот л.д. 77).

Кроме того, 02.04.2022 между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи трактора трелевочного модели ТДТ-55, год выпуска 1999, паспорт ТС серия ВЕ № 327847, дата выдачи 03.10.2008, стоимостью 900 000 руб. Согласно расписке ФИО3 деньги за трактор им полностью получены, претензий не имеет (л.д. 75, оборот л.д. 75).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает совместно с ФИО10, ранее занимались покупкой и продажей транспортных средств. ФИО5 сказал, что есть грузовой автомобиль и трактор для покупки, цена приемлемая, поэтому на сделку поехали совместно, предварительно осмотрели технику, которую им показал ФИО3. После того, как подъехала ФИО2, были подписаны договоры купли-продажи. ФИО5 передал деньги ФИО2 за транспортные средства общей суммой. Транспорт сразу не забрали. Трактор перевозить было не на чем. Со слов ФИО5 известно, что ФИО2 просила его оставить машину, чтобы перевезти какой-то груз.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу документов на приобретенные транспортные средства ФИО4 в материалы дела представлены подлинники паспортов транспортных средств – автомобиля ДАФ и полуприцепа с бортовой платформой (л.д. 73, 74).

На основании объяснений сторон, карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 20-22), представленных ФИО2 налогового уведомления и чека об оплате транспортного налога, договоров, заявок-поручений, счетов на оплату (л.д. 62-63, 123-137) судом установлено, что в период после заключения договора купли-продажи до 02.03.2023 спорный автомобиль ДАФ находился в фактическом пользовании ФИО2, которая осуществляла его эксплуатацию, оплачивала транспортный налог. Вопреки условиям договора купли-продажи ФИО2 не исполнила свою обязанность по передаче ФИО4 автомобиля, а продала автомобиль 02.03.2023 ФИО7

Поскольку сторонами не был согласован срок исполнения договора купли-продажи, то суд исходит из правил статьи 314 ГК РФ и считает, что ФИО2 не исполнила свою обязанность по передаче ФИО4 товара в разумный срок, в течение 11 месяцев. Факт продажи автомобиля ФИО7 свидетельствует об уклонении продавца от передачи товара.

Суд полагает, что неполучение истцом автомобиля по договору купли-продажи является существенным нарушением договора со стороны ответчика ФИО2

02.09.2024 ФИО4 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 4-5), ответа на претензию в тридцатидневный срок с момента ее получения от ответчика не получил. Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, является существенным нарушением продавцом условий данного договора, в связи с чем этот договор может быть расторгнут по требованию покупателя на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о притворности сделки купли-продажи суд отвергает как не состоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля ДАФ повлекла соответствующие ей правовые последствия, так как ФИО4 при заключении договора от 02.04.2022 преследовал цель приобретения спорного имущества, что подтвердил свидетель ФИО9, согласно расписке ФИО2 от 02.04.2022 во исполнение договора купли-продажи истец передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля, а от продавца получил паспорт транспортного средства, по устной договоренности передал автомобиль во временное пользование ФИО2 О том, что ФИО2 была намерена продать автомобиль ДАФ, свидетельствуют объяснения третьего лица ФИО3 о размещении по просьбе собственника соответствующего объявления в сети Интернет на сайте АВИТО.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию мнимости.

Не указывает на мнимость сделки купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 последующая покупка данного автомобиля истцом по той же цене, примерно в декабре 2023 года, у ФИО7, о чем пояснили третье лицо ФИО3, свидетель ФИО7 Довод представителя ответчика о нецелесообразности названной покупки правового значения не имеет.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводах денежных средств со счета Никиты Алексеевича Д. получателю ФИО4 за период с 04.05.2022 по 18.04.2023 на общую сумму 1 069 420 руб. (л.д. 41-58), за период с 29.06.2023 по 11.11.2023 на общую сумму 260 000 руб. (л.д. 109-121), о переводе 10 000 руб. со счета Владислава Николаевича Г. получателю ФИО4 от 23.03.2024 (л.д. 122). В названных документах отсутствует указание на назначение платежей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что у отчима ФИО3 имелись какие-то долги, он пользовался его банковской картой ПАО Сбербанк. Кому и сколько ФИО3 был должен, какие поступали на карту денежные средства и кому перечислялись, не знает.

Как было отмечено выше, истец ФИО4 пояснил, что денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО6, получил по обязательствам ФИО3 в счет возврата перечисленных по договору купли-продажи трактора денежных средств в размере 900 000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доводы ответчика и третьего лица о переводах денежных средств на карту истца во исполнение существующего у ФИО3 перед ФИО4 какого-либо заемного обязательства.

Ответчиком и третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Договоры займа и залога транспортного средства, отвечающие требованиям действующего законодательства, в том числе позволяющие установить их существенные условия (сумму займа, предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом), субъектный состав договора займа, между ФИО4 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны заключены не были.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки модели ДАФ 95 XF 380, VIN <***>, заключенный 02 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость автомобиля в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Копия верна, судья