Решение № 2-71/2021 2-71/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

Дело № 2-71/2021

УИД 87RS0002-01-2021-000098-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФИО1 «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения. В качестве страхового возмещения указаны организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА ИП Я. Страховая компания направила транспортное средство ответчика на ремонт и оплатила ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ИП Я. 100 000 руб.

05.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в то время как автомобиль ответчика находился на ремонте в СТОА ИП Я.

Истец считает, что сумма, перечисленная истцом ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 11.01.2021 в размере 15 512,18 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 510, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд в размере 15 512, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований от 24.02.2021 просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 237, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до подачи иска в суд в размере 1 881, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ) (л.д.75-79).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое направило поврежденный автомобиль на ремонт. В последующем ему поступили денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет. О зачислении денег на счет СМС ему не приходит. Поскольку в тот период у него имелся спор о возврате денежных средств за билеты с авиакомпанией Ютейр, которая прислала сообщение, что ему будут возвращены деньги за авиабилеты, он решил, что указанные денежные средства поступили от авиакомпании. Приблизительно 15.10.2020, по приезду из отпуска, к нему поступило СМС от ПАО СК «Росгосстрах», где указано о необходимости перезвонить в страховую компанию с указанием номера телефона. Он перезвонил и ему сообщили о необходимости возврата поступивших к нему ошибочно 100 000 руб. Позвонив по указанному номеру телефона, он договорился с представителем страховой компании, что вернет денежные средства, как только преставится возможность. Конкретный срок не оговаривался. 16.01.2021 он произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» и направил подтверждающую квитанцию на электронную почту страховой компании примерно 28.01.2021, одновременно позвонив и известив представителя об оплате, на что ему был дан ответ, что иск уже подан в суд. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу закона, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 04.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 04.07.2020, указанное происшествие произошло по вине водителя Е. который вину свою не оспаривал (л.д.5-6).

06.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и выбрал способ возмещения убытков – ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Я. (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д.7).

Согласно счету № 4055 от 29.07.2020 стоимость произведённых ремонтных работ автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составила 100 000 руб. (л.д.26). Указанная сумма выплачена страховой компанией ИП Я. 21.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 267 (л.д.32).

При этом платежным поручением №117 от 05.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.31). Поступление указанной суммы на счет ответчика 05.08.2020 подтверждается расширенной выпиской по вкладу, представленной ФИО1 в судебном заседании.

Согласно чек-ордера от 16.01.2021 ФИО1 добровольно вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.65).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке вернул ошибочно перечисленные на его банковский счет денежные средства, оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подачи иска в суд в размере 1 881 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец ПАО СК Росгосстрах» указал, что исковое заявление в суд было направлено 14.01.2021, тогда как ФИО1 вернул 100 000 руб. 16.01.2021, то есть после обращения истца в суд, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 06.08.2020 по 31.12.2020 сумма составила 1 718, 58, за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 – 163, 01 руб., а всего 1 881, 59 руб.

Согласно позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах», досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным, в связи с чем в адрес ФИО1 не направлялось требование о возмещении неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., однако направлялось исковое заявление с приложением, которое, по мнению представителя, является досудебным урегулированием спора (л.д.2-3, 78). Подробные пояснения также даны в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя (вх.№676 от 12.03.2021).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как разъяснено п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из анализа приведенных норм права, доказательств, представленных сторонами в обоснование позиции по делу, суд приходит к выводу, что к ФИО1 не поступала письменная информация от ПАО СК «Росгосстрах» о неосновательности получения им 100 000 руб. с установлением срока возврата, то есть он не был поставлен в известность о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просьба ПАО СК «Росгосстрах» в СМС о звонке в банк и исполнение данной просьбы ФИО1 подразумевает урегулирование сторонами вопроса о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Доказательств того, что ФИО1 необоснованно удерживал указанные денежные средства истца и уклонялся от их возврата, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подачи иска в суд в размере 1 881, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется.

Излишне уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 272, 61 руб. на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ (часть вторая) и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (часть вторая) подлежит возврату истцу (3510, 24 – 3 237, 63 = 272, 61).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подачи иска в суд в размере 1 881 (тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 272 (двести семьдесят два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/. А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.