Решение № 2А-196/2024 2А-196/2024(2А-5268/2023;)~М-4627/2023 2А-5268/2023 М-4627/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-196/2024

Дело № 2а-196/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004623-96


Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июня 2024 года административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за оценку имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 Рыбинскому району УФССП Росси по Ярославской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку они принято с нарушением требований, установленных ст.69 и ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно судебный пристав-исполнитель оценила арестованное имущество, фактическим хозяином которого в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1 и вынесла постановление о принятии результатов оценки на имущество, права собственности на которое ФИО1 еще оспариваются в суде.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица: ООО «Ситиус», ООО «Твой.Кредит», ООО МФК «МигКредит», ООО «СФО Титан», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», МУП «Теплоэнерго», ООО «Рыбинская генерация», АО «ЦДУ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., общая сумма исполнительского сбора – <данные изъяты> руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 2290ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области.

В рамках данного административного дела установлено, что оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный знак №, а соответственно, и для отмены наложенного ареста и возврате транспортного средства не имеется.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобиль, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной оценки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ООО «<данные изъяты>» предоставлен отчет, в соответствии с которым стоимость объекта оценуи составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость объекта оценки должником не оспаривается.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, в рамках принудительного исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании расходов за оценку имущества, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева