Решение № 2-2139/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-2139/2020;)~М-349/2020 М-349/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2139/2020

Дело № 2-39/2021
г. Санкт-Петербург
03 марта 2021 года
78RS0008-01-2020-000496-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16.06.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, просит взыскать долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 года по 18.12.2019 года в размере 425 697,73 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.09.2017 года по 18.12.2019 года в размере 224 944,55 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 953 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства по договору займа возвращены истцу в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д.63-64).

Выслушав стороны, допросив эксперта М. В.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.06.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, срок возврата – до востребования, процентная ставка, начисляемая на сумму долга – 10% годовых.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами в форме расписки (л.д.21).

Истец указывает, что платежами по 5000 рублей от 04.09.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017, 22.09.2017, 26.09.2017 ответчик частично вернул денежные средства, всего в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств перечисления указанных сумм истец в материалы дела не представил.

В адрес ответчика 12.12.2019 года истцом было направлено требование о возврате суммы долга в размере 1 289 218,59 рублей, а также процентов в размере 274 334,51 рубля (л.д.8).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик пояснил, что начиная с 21.09.2016 года по требованию истца он начал осуществлять возврат денежных средств, что подтверждается ведомостью передачи денежных средств (л.д.141, оригинал ведомости хранится в материале КУСП 77126 от 27.12.2018 года). Последний платеж был совершен 16.12.2016 года. Получив полное исполнение по договору, ФИО1 отказался возвращать ответчику оригинал расписки, пояснив, что документ утрачен. Позже истец начал шантажировать ответчика и его супругу, получив отказ, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мотивируя свое требование тем, что ни одного платежа от ответчика не получал. Правоохранительными органами была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 23.10.2018 года истец обратился в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, ссылаясь на то, что 16.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей на срок 6 месяцев. Денежные средства были переданы ФИО3 о чем имеется расписка. До момента подачи заявления ФИО3 долг или его часть ФИО1 не вернул, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем ФИО1 просил провести проверку (КУСП 77126 от 27.12.2018 года).

Согласно Ведомости передачи денег ФИО3 ФИО1 в счет займа по расписке, за период с 21.09.2016 года по 16.12.2016 года ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 1 675 000 рублей (л.д.141).

Постановлением от 26.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 77126 от 27.12.2018 года, указанным постановлением установлено, что что 01.11.2018г. в УМВД России по Приморскому району г. СПб поступило заявление о преступлении от ФИО1 зарегистрированный по КУСП за № 70788 от 27.11.2018г. УМВД России по Приморскому району г. СПб, по факту возможных мошеннических действий совершенных в отношении гр. ФИО1 со стороны ФИО3, из которого следует, что 16.07.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средств в размере 1.300.000 рублей. В последствие ФИО3 перестал отвечать на звонки ФИО1, при этом денежные средства он не вернул. В своих показаниях ФИО3 подтвердил факт получения денежные средств, переданных ему ФИО1 в качестве займа, но при этом указал, что возвратил ему займ в полном объеме, о чем была составлены соответствующая ведомость передачи денег. В ходе дополнительного опроса ФИО1 последний сообщил, что никаких расписок он не подписывал и кем выполнена данная подпись в ведомости передачи денег, ему не известно. В рамках проверки по материалу было проведено почерковедческое исследование, согласно справке об исследовании № 31/И/913-18 от 24.12.2018г. - 31 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО4 установлено, что подписи от имени ФИО1 в ведомости передачи денег ФИО3 <№>, ФИО1 в счет займа по расписке, выполнены вероятно, сами ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследования. Таким образом, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный по КУСП за № 77126 от 27.12.2018 года УМВД России по Приморскому району г. СПб.

Определением суда от 01.12.2020 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей истцу в ведомости передачи денег (л.д.102-103).

В соответствии с заключение эксперта №21-148-М-2-2139/2020 от 10.02.2021 года, подписи от имени ФИО1 на ведомости передачи денег «ФИО3 пасп.4004 121210, ФИО1 в счет займа по расписке» (с 21.09.2016 по 16.12.2016), расположенные под порядковыми номерами 1-15, справа от дат «21.09.16», «10.16», «26.10.16», «30.10.16», «02.11.16», «03.11.2016», «04.11.2016», «07.11.2016», «09.11.2016», «21.11.2016», «27.11.2016», «29.11.2016», «05.12.2016», «15.12.2016», «16.12.2016», выполнены самим ФИО1 (л.д.111-136).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области – 15 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, оригинал ведомости передачи денег (л.д.141), а также свободные образцы подписи ответчика (л.д.93-96), в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Истец и его представитель с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт М. В.В. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, а также пояснила, что все 15 подписей ФИО1, а не одна как часто бывает на исследованиях, имеют совпадения по всем общим признакам и индивидуальным частным признакам. Представленные образцы подписи ФИО1 полностью совпадают с образцами подписей проверяемого лица, в связи с чем эксперт пришла к категорическому выводу, что подписи выполнены самим ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы от 10.02.2021 года, справку об исследовании от 24.12.2018 (материал КУСП №70788 от 27.11.2018), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиком перед истцом была погашена 16.12.2016 года, что подтверждается ведомостью передачи денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что истец дает противоречивые пояснения: обращаясь с иском в суд 24.01.2020 года указал, что заложенность ответчика перед истцом на дату подачи иска по основному долгу составила 1 300 000 рублей, в то время как тут же истец ссылается что, ответчик перечислил в его адрес 30 000 рублей в сентябре 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.67); обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении 23.10.2018 года истец указывает, что сумма долга составляет 1 300 000 рублей и на момент подачи заявления частично долг ответчик не погашал; в требовании о возврате суммы долга от 12.12.2019 года истец указывает, что задолженность истца по основному долгу составляет 1 289 218,59 рублей, что на 10 781,41 рубль меньше 1 300 000 рублей, доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцом в материалы дела не представлено (л.д.8).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате суммы долга в размере 1 300 000 рублей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.