Постановление № 5-146/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 5-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 13 марта 2019 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Ромичева Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 5-146/19 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

27 февраля 2019г. в 17 час 30 минут в г.Павловский Посад Московской области на ул.Большая Покровская у дома № 14 водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в полицию, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

13 марта 2019г. инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский» в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину свою не признал и пояснил, что когда он хотел выехать задним ходом со стоянки, он не смог этого сделать, т.к. передние колеса его автомобиля провалились в наледь и он попросил водителя другой автомашины дернуть его автомобиль. Прицепил веревку сзади слева и автомобиль его машину дернул, дав по газам. Он вышел из машины, увидел, что между его машиной и рядом стоящей есть воздушная прослойка, а именно прошла бы картонка, он перевязал веревку к правой стороне бампера своего авто и его машину еще раз дернули. Никаких повреждений на «<данные изъяты>» он не заметил. С места уехал, т.к. не задевал стоящий автомобиль. Считает, что если бы он задел рядом стоящий автомобиль, то у того должна была сработать сигнализация.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, допросив потерпевшую ФИО1., свидетеля ФИО2., суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 464194, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что ей на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что с ее автомобилем произошло ДТП; когда она пришла на место, под дворниками нашла записку свидетеля с номером телефона. На автомобиле были установлены трещина на заднем бампере и царапина на левом заднем диске колеса; показаниями свидетеля ФИО2, которая была очевидцем ДТП и сняла на видеотелефон произошедшее, когда поняла, что водитель ФИО3 после того, как повредил автомобиль стоящий рядом, собрался уезжать с места ДТП; она наблюдала из своей машины, как машину ФИО3 дергали со стоянки на мягкой сцепке задним ходом, произошел сильный удар, потом водитель ФИО3 вышел из машины, перевязал веревку и его машину дернули еще раз; она позвонила в ГИБДД и сообщила о произошедшем, а собственнику поврежденного автомобиля она оставила записку со своим номером телефона и уехала; рапортом, схемой по дорожно-транспортному происшествию, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Указанные доказательства являются допустимыми, достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при их получении не допущено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Поскольку санкция ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание, суд, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, считает необходимым и целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.Г.Ромичева