Решение № 2А-591/2021 2А-591/2021~М-602/2021 М-602/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-591/2021

Дело №2а-591/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000994-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 июля 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя мотивируя свои требования тем, что в Баймакский МО СП УФССП по РБ 29 июля 2020 года предъявлен исполнительный документ №2-838/2020, выданный 12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №328514/20/02014-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1 Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительною документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 августа 2020 года по 21 мая 2021 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 10 августа 2020 года по 21 мая 2021 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 августа 2020 года по 21 мая 2021 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10 августа 2020 года по 21 мая 2021 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10 августа 2020 года по 21 мая 2021 года;

Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнике (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики судебные - приставы исполнители Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке извещены.

Представитель административных ответчиков Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №32851/20/02014-ИП возбужденное 10 августа 2020 года в отношении ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам на сумму 16430 руб. 46 коп.

В период с 10 августа 2020 года по 7 июня 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в Гостехнадзор, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); ФМС, Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); к операторам связи различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника (АО КБ "Кольцо Урала", АО «Вуз-Банк», АО «ДОМ.РФ», АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", АО КБ «Солидарность», Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Почта Банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО РОСБАНК и др.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за должником ФИО3 о недвижимом имуществе отсутствуют

21 августа 2020 года, 18 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству №32851/20/02014-ИП от 10.08.2020 года, с ФИО3 производились взыскания в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в погашение задолженности перечислялись денежные средства в размере 1600,71 руб.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены 19 октября 2020 года, 7 июня 2021 года.

Запрос В ЗАГС об актах гражданского состояния направлен 19 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №32851/20/02014-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом -исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Решение21.07.2021