Решение № 2-1988/2025 2-1988/2025~М-1340/2025 М-1340/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1988/2025

Дело № 2-1988/2025

55RS0005-01-2025-002277-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о распределении долей недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, в обоснование требований указал, что в обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратился в Первомайский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2 о закреплении сложившегося между ними порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами технической инвентаризации, выполненными Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИОО» при составлении технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, ФИО3 рамках рассмотрения гражданского дела №, из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, было установлено наличие соглашения о распределении долей в праве на указанный земельный участок.

Соглашением о распределении долей, стороны определили, что <данные изъяты> доля в праве на земельный участок переходит его дедушке - ФИО4, а <данные изъяты> доли – ответчику, для одновременной регистрации права на основании решения Первомайского районного суда <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО2, находящегося в совместном пользовании с ФИО4.

Незадолго до своей смерти, ФИО4 подарил ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и при этом, ничего не рассказывал о каком-либо соглашении. В настоящее время истец пользуется половиной всего земельного участка.

Считает, что ФИО4 никогда не подписывал соглашение о распределении долей, не мог сам по собственной воле разделить земельный участок в ущерб себе и не соблюсти фактически сложившийся порядок пользования участком и его владение пополам, по забору, возраст которого составляет более <данные изъяты> лет.

Подписание соглашения (договора) другим лицом, с возможной подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Можно предположить, что в случае установления факта недействительности подписи ФИО4 в соглашении, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, данное соглашение надлежит трактовать, как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности.

Просит признать соглашение о распределении долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО4 ничтожным (недействительным); признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих долях: <данные изъяты> доли за ФИО2 и <данные изъяты> доли за ФИО4 отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о вышеуказанных правах в отношении данных субъектов – ФИО2, ФИО4; прекратить право на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал. Суду пояснил, что он пользуется частью дома и половиной земельного участка, в связи с чем, не знал о наличии соглашения о распределении долей, считал, что земельный участок принадлежит им с ответчиком по ? доли каждому. При оформлении договора дарения у нотариуса, договор он не читал и не знал, что передается <данные изъяты> доля на земельный участок.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что около <данные изъяты> лет сложилось фактическое использование земельного участка пополам с ответчиком. Имеются сомнения, что дедушка мог подписать оспариваемое соглашение, в силу преклонного возраста ФИО4 много болел. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что по сведениям ЕГРН земельный участок имел площадь, не соответствующую фактической, в связи с чем, ФИО2 и дедушка истца договорились провести комплекс мероприятий по установлению границ земельного участка. ФИО4 принимал участие в процедуре, подписывал документы, давал персональные данные, в результате было вынесено решение о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Для регистрации права собственности, ФИО4 сам сдавал и получал документы в МФЦ. Все последующие действия ФИО4 после подписания соглашения говорят о том, что он выразил и сохранил свою волю, выраженную при подписании соглашения. Являясь собственником, дедушка подарил внуку <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок. Истец прекрасно понимал, что именно он принимает в дар, с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал сделку дарения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела №, № и материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.2 л.д.107) являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера В, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 61).

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договоров дарения.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах, определенных экспертным заключением ООО «Городской юридический центр недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в совместном пользовании с ФИО4.

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности, которым сторонами определен режим долевой собственности на имущество. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом, принадлежит сторонам на основании решения суда о бессрочном пользовании. На момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности: доля в праве долевой собственности ФИО2 составляет <данные изъяты>; доля в праве долевой собственности ФИО4 составляет <данные изъяты> Размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии сторон.

Пунктом <данные изъяты> соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто каждой из сторон в одностороннем порядке. При этом сторона, выступающая с инициативой о расторжении соглашения, обязана уведомить об этом другую сторону за <данные изъяты> дней до даты расторжения соглашения.

При расторжении соглашения происходит раздел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности (пункт <данные изъяты>

Право долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что предметом спора не являлось.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО4 уполномочил ФИО8 подарить ФИО1 все принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (дело № т.2 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения относительно:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, Центральный АО, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО7

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истец указывает, что в его пользовании находится половина земельного участка, находящегося под домом, он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было оформлено соглашение об определении долей, считает, что оспариваемым соглашением нарушаются его права на использование земельного участка большей площадью.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ)

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Как усматривается из представленных доказательств, ФИО1 не являлся стороной оспариваемого соглашения о распределении долей, тогда как последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон договора. Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора судом, ФИО1 был инициирован иск к ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком, в котором истец просил определить порядок пользования земельным участком по исторически сложившимся границам.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные требования ФИО2, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с долями собственников, а именно ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доля.

Решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № в законную силу не вступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения статей 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права – признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

Виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к заявленному спору возможно, если соглашение о распределении долей в праве собственности на спорный земельный участок было заключено помимо воли ФИО4.

При этом, сами по себе пороки в составлении письменного соглашения об определении долей не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли сособственника земельного участка как таковой на определение долей в размере, соответствующем долям в праве собственности на жилой дом, при заключении оспариваемого соглашения.

Так, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-15-К7).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются в частности обстоятельства по своей воле или помимо своей воли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 оспариваемое соглашение об определении долей на земельный участок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, имеющихся также в реестровом деле и материалах дела №, усматривается, что после вступления в законную силу решения суда о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и заключении оспариваемого соглашения, ФИО4 лично обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации права и получал документы, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением доверенности с целью одарить своего внука ФИО1

Таким образом, последовательные действия ФИО4 по оформлению документов на долю в праве на земельный участок, позволяют суду прийти к выводу о наличии воли у ФИО4 на определение доли в праве на земельный участок при заключении соглашения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец считает, что ФИО4 данное соглашение не подписывал, либо в силу возраста и заболеваний не понимал смысл подписываемого.

Так, истцом представлена выписка из БУЗОО ГП № амбулаторной карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что он посещал терапевта, окулиста и в 2018 году кардиолога. Выписка из амбулаторной карты не свидетельствует, что ФИО4 состоял на учете у психиатра либо невролога.

Компьютерная томография головного мозга и заключение: КТ признаки острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в правой лобно-височной доле с геморрагической трансформацией по типу геморрагического инфаркта 1 типа. КТ признаки сочетанной гидроцефалии, сосудистой энцефалопатии, было поставлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое соглашение было подписано ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела № усматривается, что ФИО4, являясь стороной по делу, лично принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и давал показания.

Следует отметить, истец считает, что состояние здоровья его дедушки ФИО4 на момент заключения оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ему однозначно понимать последствия определения долей, тогда как спустя год, при оформлении нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО4 изменилось в лучшую сторону.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 42 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

При оформлении доверенности на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, верность которой засвидетельствовал нотариус ФИО7, в обязанности которого входит при оформлении нотариально удостоверенных документов осуществлять проверку законности сделки, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ года (уже после заключения оспариваемого соглашения) нотариус ФИО7 не усомнился в правоспособности действий ФИО4

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств того, что у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на заключение с ФИО2 оспариваемого соглашения, либо того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным, либо являлся ограниченно способным, не мог понимать значение своих действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признания соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о правах и прекращении права собственности являются производными от первоначального требования и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о распределении долей недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.