Решение № 12-179/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-179/2019

дело № 12-179/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 6 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственность, ФИО1, его защитника Сосновского А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года и на решение от 1 марта 2019 года,

установил:

постановлением инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2018 года в 13 часов возле дома 69 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, управляя транспортным средством марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак № выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки Лада 219060 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 1 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 оспаривает законность вынесенных в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года и решения от 1 марта 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что он совершал проезд перекрестка в прямом направлении в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, а водитель ФИО6 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что пункты 6.2, 6.13 ПДД он не нарушал и в соответствии с пунктом 6.14 ПДД имел право закончить маневр. Также полагает, что при производстве по делу инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Просит исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение им пунктов 6.2, 6.13 ПДД, отменить решения должностных лиц.

Согласно определению Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года, жалоба передана по подведомственности и поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 3 апреля 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из УМВД ГИБДД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 6 мая 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, судья районного суда находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: красный сигнал запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от 10 января 2019 года об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и постановлением от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона. При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: ФИО1 24 ноября 2018 года в 13 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № № выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки Лада 219060 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Аналогичные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 24 ноября 2018 года возле дома 69 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилями Хундай Акцент государственный регистрационный знак № и Лада 219060 государственный регистрационный знак №. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, и участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6. Оснований не доверять ее сведениям не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

Согласно показаниям ФИО1, 24 ноября 2018 года около 13 часов он двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора по третьей полосе по Комсомольскому проспекту со стороны ул.Молдавской. Увидел автомобиль Лада государственный регистрационный знак №, выехавший ему на перерез. Он совершил уход на вторую полосу, и произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО6, он двигался на автомобиле по Комсомольскому проспекту со стороны ул.Солнечной. Возле дома 69 по Комсомольскому проспекту остановился на светофоре, и когда загорелся красный сигнал светофора, стал завершать маневр и произошло столкновение с автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак <***>.

В ходе административного расследования был допрошен ФИО7, пояснивший, что при включении зеленого сигнала светофора переходил проезжую часть по пешеходному переходу напротив дома 69 по Комсомольскому проспекту. Пройдя одну полосу, услышал удар от столкновения автомобилей.

Допрошенный инспектором ГИБДД свидетель ФИО8 показал, 24 ноября 2018 года в 13 часов двигался на своем автомобиле за автомобилем Лада Гранта, который с включенным сигналом поворота совершал поворот с крайнего левого ряда во двор дома 69 по Комсомольскому проспекту. В этот момент на красный сигнал светофора выехал автомобиль Хундай Акцент и произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта. Автомобиль Хундай Акцент выехал из-за автомобиля, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Довод жалобы о том, что он совершил проезд перекрестка в прямом направлении в момент смены сигнала светофора в зеленого на желтый, и в конкретной дорожной ситуации мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку, приближаясь к перекрестку, ФИО1 мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №, вынесенное 10 января 2019 года инспектором по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 1 марта 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья