Решение № 2А-1153/2019 2А-16/2020 2А-16/2020(2А-1153/2019;)~М-986/2019 М-986/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-1153/2019

Дело №2а-16/2020

23RS0052-01-2019-001363-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 сентября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие административных ответчиков - государственного инспектора труда ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованных лиц - ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

В производстве суда находится административный иск ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания №23/12-10585-19-И/2 от 15.08.2019 об обязании произвести выплату среднемесячного заработка ФИО3 в срок до 30.08.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной 15.08.2019, государственным инспектором труда ФИО2 было выдано оспариваемое предписание о выплате среднемесячного заработка ФИО3 на основании ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Оператор установки по розливу пива и напитков ФИО3 была уволена в связи с проведенным на предприятии сокращением. ФИО3 обратилась в орган службы занятости населения в установленный законом срок для постановки на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве. Позднее, в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поступило заявление от ФИО3 о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц. К заявлению было приобщено решение Центра занятости населения г. Новочеркасска №01-11-339 от 29.05.2019 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не согласился с решением центра занятости и обжаловал его в судебном порядке. По административному иску работодателя в Тихорецком городском суде было возбуждено административное дело №2а-863/2019, в рамках которого были приняты меры предварительной защиты. Данные обстоятельства доводились до сведения государственного инспектора труда в ходе проверки. На основании абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судам. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Законность притязаний бывшего работника ФИО3 проверялась судом в рамках дела №2а-863/2019. Государственный инспектор труда ФИО2 не была уполномочена своим предписанием предвосхищать судебный акт по этому делу. Обжалуемое предписание вынесено в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» - ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ею были представлены дополнительные пояснения в обоснование административного иска, в которых указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Инспекторы государственной инспекции труда не могут выносить предписания по трудовым спорам, такое право не предоставлено им ни законами РФ, ни Конвенцией МОТ от 11.07.1947 №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле». Разрешение трудовых споров находится в компетенции судов. Задача инспекторов труда устанавливать нарушения трудового законодательства и выдавать предписания по тем из них, которые являются очевидными. Решение № 01-11-339 от 29.05.2019, вынесенное ЦЗН города Новочеркасска не являлось бесспорным, было обжаловано работодателем в суд, следовательно, государственный инспектор труда не имел права выдавать обязательное предписание о его исполнении.

В судебное заседание не явились административные ответчики – государственный инспектор труда ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение судебных повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, возражения на требования административного иска в суд не представлены.

В суд не явились заинтересованные лица – ФИО3, представитель ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение судебных повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

В поступившем в суд ходатайстве директор ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. Она указала, что работала в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», оператором установки по розливу пива и напитков с местом работы в городе Новочеркасске Ростовской области с 26.12.2015 по 28.02.2019. Она получила 28.12.2018 от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 05.03.2019 она обратилась в Центр занятости населения города Новочеркасска, где была поставлена на учет в качестве безработной, однако, трудоустроена не была. Работодатель ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» выплатил средний месячный заработок за 2 месяца (с зачетом выходного пособия). 31.05.2019 она обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц с приложением трудовой книжки и справки, выданной Центром занятости населения г. Новочеркасска, а именно, решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель заявление принял, но отказал в указанной выплате без предоставления письменного объяснения, отказ был озвучен в ходе телефонного разговора. Затем работодатель обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным решения Центра занятости населения города Новочеркасска о сохранении заработка в течение третьего месяца. Решением Новочеркасского городского суда от 15.01.2020 по делу № 2а-226/2020, оставленным без изменения Ростовским областным судом 06.07.2020, в признании незаконным решения Центра занятости населения города Новочеркасска, в отношении ФИО3 отказано. Таким образом, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» обязано было выплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Данная выплата является мерой социальной гарантии, призванной защитить уволенного работника, являющегося безработным, и обеспечить его на определенный период необходимыми для жизнедеятельности средствами. Считает, что, не выплатив положенные денежные средства, работодатель допустил нарушение прав работника, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. По данному факту ею направлялись обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и прокуратуру Краснодарского края. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено предписание от 15.08.2019 об обязании ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» произвести выплату среднемесячного заработка, которое она считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу и суд не признавал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 работала в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» оператором установки по розливу пива и напитков, уволена 28.02.2019 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

29.05.2019 ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» принято решение №01-11-339 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО3 на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Указанное решение было предъявлено ФИО3 бывшему работодателю вместе с заявлением о выплате 31.05.2019.

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не согласился с решением ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска», 10.06.2019 предъявил в суд административный иск о признании решения незаконным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2020, вступившим в законную силу 06.07.2020, в удовлетворении требований об отмене решения №01-11-339 в отношении ФИО3 отказано.

15.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

По результатам проверки вынесено предписание от 15.08.2019 №23/12-10585-19-И/2 в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» об обязании произвести в срок до 30.08.2019 выплату среднемесячного заработка ФИО3 на основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения обжалуемого предписания от 15.08.2019 №23/12-10585-19-И/2, в производстве Тихорецкого городского суда согласно данным официального сайта суда с 10.06.2019 находился административный иск ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» о признании незаконными решений, в том числе решения №01-11-339 от 29.05.2019, вынесенного в отношении бывшего работника ФИО3

Определением Тихорецкого городского суда от 11.06.2019 приняты меры предварительной защиты на основании части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и приостановлено действие решения №01-11-339 от 29.05.2019, вынесенного в отношении ФИО3

Согласно сообщению Новочеркасского городского суда от 24.08.2020, меры предварительной защиты по определению Тихорецкого городского суда от 11.06.2019 не отменялись.

Таким образом, на момент вынесения предписания от 15.08.2019 об исполнении в срок до 30.08.2019 решения ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» №01-11-339 от 29.05.2019 о сохранении за ФИО3 средней заработной платы в течении 3-го месяца со дня увольнения, исполнение данного решения центра занятости было приостановлено на основании определения суда от 11.06.2019.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, вынесенное 15.08.2019 №23/12-10585-19-И/2 об обязании ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» произвести выплату ФИО3 среднего месячного заработка в срок до 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова