Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием старшего помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, возложении обязанности провести ремонт кровли дома,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, возложении обязанности провести ремонт кровли дома. В обоснование иска указала, что в июле и августе 2019г. <адрес>, расположенная по адресу г.Хабаровск, <адрес>, неоднократно подвергалась заливам ливневыми водами через поврежденную кровлю крыши. 16.08.2019г. с участием мастера ООО «Восток-Сервис» ФИО5 был составлен Акт о том, что в результате протечки кровли в кухне <адрес> на потолке появилось темное влажное пятно 35 х 35см. Вокруг люстры темные разводы. Поскольку в сентябре и октябре 2019г. заливы ливневыми водами <адрес> продолжились, а течь не была устранена, поэтому 14.10.2019г. истец направила в ООО «Восток-Сервис» претензию об устранении течи кровли над квартирой истца, возмещении морального вреда и причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. ДАТА за исх.№ предоставил истцу формальный ответ, в котором сообщил о якобы устраненной течи в августе 2019г. и отказе в выплате компенсации морального вреда. 20.12.2019г. в присутствии истца и представителя ООО УК «Восток Сервис» ФИО6 специалистом ООО «Независимая Экспертиза и оценка» осуществлен осмотр <адрес> по адресу г.Хабаровск, <адрес>. Согласно заключения специалиста от ДАТА № ООО «Независимая Экспертиза и оценка»: п.<адрес>ю 7,2 кв.м. Над перегородкой смежной с кладовой, над стеной смежной с лестничной клеткой по потолку имеются пятна и разводы желтого цвета, на плинтусе потеки коричневого цвета. Повреждения от залития в виде пятен и разводов коричневого цвета имеются так же: по контуру люстры; над холодильником, рядом с перегородкой смежной с залом; между люстрой и стеной, смежной с лестничной клеткой, темно-коричневого цвета, где по его поверхности имеются отслоение слоев отделки. По перегородке смежной с кладовой имеется отслоение обоев по стыку полотен. Наличие отслоения по стыку полотен имеется так же по стене, смежной с лестничной клеткой, а по углу данной стены наблюдается вздутие, коробление и отслоение обоев. Через обои проступают пятна черного цвета, а за обоями на стене и с изнаночной стороны обоев усматриваются потеки и пятна коричневого, желтого, черного и серого цвета, отслоение подготовительных слоев. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в г.Хабаровске, поврежденной в результате залития с кровли (10-11) по состоянию на 4 квартал 2019г. составила 23 761,00 руб. Ранее, с 2006г. по 2019г. истец направляла в адрес ответчика многочисленные жалобы и заявления о протекающей кровле крыши и необходимости проведения ремонта. Так, 14.07.2015г. в адрес, ответчика направлялось заявление о систематических протечках кровли, устранении течи и составлении Акта о затоплении. Однако ответчик для составления акта не прибыл, представителя не направил. В связи с чем истец вынуждена была составлять акт с участием соседей. Согласно акта от 14.07.2015г. с участием соседей: в кухне имеются течи кровли в двух местах: 1.) Мокрое пятно размером 30 см. из которого просачивается и капает вода. Пятно расположено на расстоянии 1 м. от кладовой и на расстоянии 25 см. от стены смежной с лифтом. 2.) имеется пятно размером 5х 20 см. над люстрой, стекает вода, имеется замыкание электрической проводки. Аналогичные обращения имели место 30.07.2012г. и др. даты. Кроме того, 14.05.2012г., 30.11.2015г. и др. даты истец обращалась в Государственную Жилищную инспекцию и Главное контрольное управление <адрес> с жалобами на бездействие ООО Управляющая компания «Восток- Сервис ДВ» по устранению течи кровли по итогам, которых ответчику были выданы предписания, однако ответчик мер к устранению течи кровли не предпринимал. До настоящего времени ремонт кровли крыши не произведен. Затопление квартиры продолжится, как только начнется таяние снега и весенние ливни. Квартира № расположенная по адресу г.Хабаровск, <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО7 на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому. Истец является пенсионеркой по старости. В результате оказания некачественной услуги но поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии имуществу истца был причинен значительный для нее ущерб. ООО «Восток-Сервис» является управляющей организацией МКД и согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 07.10.2019г. осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение с 30.06.2017г. Ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, п.2, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., ст.13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ указала, что ответчик, нарушая требования Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и не выполняя обязанности, возложенные на него в силу прямого указания закона, тем самым нарушил права истца, как потребителей, причиняя ей физические и нравственные страдания. При этом, истец в результате постоянных затоплений квартиры несет не только материальные убытки, но и моральные страдания, которые продолжаются до сих пор. Ее жизнь и жизнь ее мужа находится под угрозой. Истец является инвалидом, больным астмой. Сырость и черная плесень, образовавшаяся в результате многолетней течи кровли действует губительно на ее здоровье и здоровье членов ее семьи. Опасения короткого замыкания и возможных пожаров держат их в постоянном стрессе. Непрекращающийся вынужденный ремонт, грязь и пыль от которого вредны для здоровья. На основании вышеизложенного просила: Обязать ООО «Восток-Сервис» провести ремонт кровли дома по адресу г.Хабаровск, <адрес>; Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО4 понесенные убытки на восстановительный ремонт в сумме 23 761,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; понесенные расходы на оплату услуг ООО «Независимая Экспертиза и оценка» по составлении заключения в сумме 6 600 руб.; расходы в сумме 3 693 руб., в том числе: на оплату услуг адвоката - составление искового заявления - 3 000 рублей, на копирование документов для суда и ответчика - 693 руб.

Определением суда от 19.03.2020г. исковое заявление принято к производству суда с назначением подготовки к судебному разбирательству на 06.04.2020г., переназначенной в соответствии с Указами Президента РФ от ДАТА № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДАТА № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" на 11-00 час. 14.05.2020г.. 14.05.2020г. по делу проведена подготовка, дело готово к рассмотрению, определением суда от 14.05.2020г. назначено судебное заседание на 10-00 час. 03.06.2020г.

Определением председателя Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020г. продлен срок рассмотрения гражданского дела № до 11.06.2020г.

В ходе судебного разбирательства по делу 03.06.2020г. ответчиком ООО "Восток-Сервис" представлены возражения на иск, где указано, что ООО «Восток-Сервис» осуществляет управление МКД расположенным по адресу: г.Хабаровск, <адрес> лишь с 01.02.2018г., что позволяет вести речь о нерелевантности доводов истца в части событий имеющих место до указанной даты. Истец умышленно вводит суд в заблуждение указывая более ранние периоды обращений в управляющую компанию для создания наглядного примера бездействующей управляющей компании. В качестве дополнительной цели истец преследует цель увеличения размера требований, в частности компенсации морального вреда. Относительно объёма причинённого ущерба истцу, следует отметить, что согласно акту от 16.08.2019г. в результате протечки кровли в кухне <адрес>, на потолке появилось тёмное, влажное пятно размером 35*35 см. Вокруг люстры тёмные разводы. Указанный акт составлен в присутствии истца, о чём свидетельствует личная подписать с указанием ФИО (истца). Замечаний и возражений на указанный документ не поступило, что позволяет достоверно вести речь об объективности проведенного осмотра. Однако, в тексте искового заявления истец указывает на наибольший объём причинённого ущерба, учитывая в совокупности объёмы ущерба которые имели место в период с 2012г. по 2017г. то есть до перехода МКД под управление ответчиком. Добросовестное исполнение и качественное оказание услуг со стороны ответчика находит своё подтверждение в ответе № от 22.10.2019г. согласно содержанию, которого ответчик в оперативном порядке устранил недостатки кровли МКД. Также отмечается, что причиной возникновения данной ситуации являлись неблагоприятные погодные условия. Указанные обстоятельства проигнорированы истцом и не нашли своего отражения в исковом заявлении. Оценивая размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) ответчик находит его необоснованным и чрезмерным. Истцом в материалы дела предоставлена лишь копия справки о наличии инвалидности, иной медицинской документации, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, истцом не доказан факт несения нравственных (моральных) страданий, в связи с действиями ответчика. Что же касается заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, стоит учитывать, что содержание квитанции от 03.03.2020г. не позволяет индивидуализировать какое именно исковое заявление было составлено и передано истцу. Логично возникает вопрос об относимости указанных расходов к рассматриваемому делу. Аналогичное суждение ответчика применимо к расходам на проведение копировальных работ. На основании вышеизложенного, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании 03.06.2020г. протокольно по данному гражданскому делу привлечены прокурор Кировского <адрес> г.Хабаровска (по причине заявления истца о связи причинённого ей ответчиком морального вреда с вредом здоровью), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Восток-Сервис ДВ".

В ходе судебного разбирательства по делу истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ 23.06.2020г. представила заявление, где просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу стоимость люстры в размер 1 614 руб., дополнительно понесенные судебные расходы 201 руб. (копирование документов для суда и ответчика).

Определением судьи от 26.06.2020г. по данному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта в <адрес> г.Хабаровска в результате затопления, производство которой поручено ООО "Союз независимых оценщиков". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

13.08.2020г. гражданское дело с заключением эксперта ООО "Союз независимых оценщиков" №-Х от 13.08.2020г. поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 14.08.2020г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу № на 10-00 час. 02.09.2020г.

Согласно справки секретаря судебного заседания от 02.09.2020г., в связи с нахождением судьи Брязгуновой Т.В. на дистанционном обучении с 31.08.2020г. по 04.09.2020г. включительно, согласно Приказа № от 20.08.2020г. "О дистанционном обучении судьи с отрывом от исполнения им профессиональных обязанностей", судебное заседание, назначенное на 02.09.2020г. в 10-00 час. по гражданскому делу № переназначено на ДАТА в 10-00 час.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленный иск своей доверительницы поддержала, по изложенным в нем основаниям, с учетом увеличения иска просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Восток-Сервис ДВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006г. ФИО4 1951г.р. является долевым собственником (1/2 доля) квартиры N 222, площадью 65,5 кв.м., расположенной на 9-м этаже здания по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Иным участником долевой собственности является ФИО7 1951г.р. (1/2 доля).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика ООО "Восток-Сервис" осуществляет управление МКД расположенным по адресу: г.Хабаровск, <адрес> с 01.02.2018г., раннее данная управляющая компания имела название ООО "Восток-Сервис ДВ" и также осуществляла управление вышеуказанным МКД.

06.05.2012г. ФИО4 обратилась в ООО "Восток-Сервис ДВ" с заявлением в котором указав, что в ее квартире с июня 2012г. происходит течь кровли. В связи с дождливой погодой с 05.05.2012г. течь с потолка в кухне, просила 06.05.2012г. составить акт по факту течи кровли.

06.05.2012г. ФИО4 обратилась в УВД Кировского <адрес> с заявлением, где указала, что в ее квартире на протяжении многих лет течь кровли. Должных мер для устранения течи путем проведения капитального ремонта кровли до настоящего времени не принято. Считала, что есть основания полагать, что имеются признаки мошенничества, халатность, оставление в опасности, причинение имущественного ущерба. Просила зафиксировать факт течи кровли, который имеется в настоящее время, провести расследование.

Из сообщения ОП № УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, ФИО4 указано, что по ее заявлению (КУСП 4204) проведена проверка в ходе которой ее обращение было направлено в управляющую компанию ООО "Восток-Сервис" для принятия мер. Ее заявление было приобщено к материалам специального номенклатурного дела.

Сообщением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДАТА №, в адрес ФИО4 указано, что Государственная жилищная инспекция <адрес>, на обращение истца, поступившие в Инспекцию и на личном приеме у и.о. начальника Инспекции ФИО8 сообщает, что 11.05.2012г. совместно с представителями ООО «Восток Сервис» в пределах компетенции проведена проверка, в ходе которой установлено, что места общего пользования подъезда, лифтовые кабины, мусорокамеры и придомовая территория находились в удовлетворительном санитарном состоянии. Вместе с тем, в квартире истца на кухне на ограждающих конструкциях потолка наблюдается желтое пятно, возле окна наблюдается отслоение обоев. В местах общего пользования подъезда вокруг ствола мусоропровода наблюдаются сухие следы подтопления. Визуальным осмотром разрушение кровли не обнаружено. В некоторых местах наблюдается вздутие кровельного покрытия. По итогам проверки, Инспекцией принято решение о выдаче предписания обслуживающей организации ООО «Восток Сервис» на проведение обследования и устранение причин, вызывающих намокание ограждающих конструкций в квартире истца и мест общего пользования подъезда со сроком исполнения до 30.06.2012г. В случае неисполнения предписания в установленный срок, в отношении указанного юридического лица Инспекцией будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с направлением материалов дела на рассмотрение мировому судье, а также выдано повторное предписания, с осуществлением инспекционного контроля до фактического устранения данного нарушения. Дополнительно сообщили, что в силу ст.44, 158 ЖК РФ, п.18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № указали, что собственники МКД так же вправе самостоятельно определять сроки и объемы проводимых работ управляющей или обслуживающей организацией. Жилищная инспекция не подменяет собственников помещений в МКД и их органы управления, в связи с чем, рекомендовали истцу решить поднятые вопросы по капитальному ремонту кровли на общем собрании собственников помещений в МКД. В соответствии с разделом 8 постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» для проведения перерасчета платы за оказанные услуги не надлежащего качества, истцу необходимо в дальнейшем обращаться с письменным заявлением в обслуживающую организацию ООО «Восток Сервис», при этом факт не предоставления коммунальной услуги должен быть зафиксирован в журнале регистрации или составлением акта, согласно п.65, 66, 67 настоящего Постановления.

30.07.2012г. жильцами <адрес> ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), в присутствии хозяина <адрес> ФИО4 составлен Акт о том, что проведено обследование квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>222. В результате обследования установлено: на потолке в кухне имеется течь дождевой воды. В левом углу на потолке на расстоянии 50 см. от стены, смежной с лифтом и на расстоянии 100 см. от стены смежной с кладовой имеется намокание и вздутие штукатурного слоя из которого четыре течи воды. В левом углу стены кухни и наружной имеется протекание стыка панелей. Над площадкой 9 этажа имеется протекание кровли.

14.07.2015г. ФИО4 обратилась в ООО "Восток-Сервис ДВ" с заявлением (вх.№ от 14.07.2015г.) указав, что с 13.07.2015г. происходит течь кровли в ее квартире в 2-х местах. 14.07.2015г. она подала заявку диспетчеру и заявление инженеру. Просит составить акт по факту течи кровли, устранить течь кровли.

14.07.2015г. жильцами <адрес> ФИО12 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), в присутствии хозяина <адрес> ФИО4 составлен Акт о том, что проведено обследование квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>222. В результате обследования установлено: в кухне имеются течи кровли в 2-х местах: - имеется мокрое пятно <адрес> см. из которого просачивается и капает вода. Пятно расположено на расстоянии 1 м. от кладовой и на расстоянии 25 см. от стены, смежной с лифтом; - имеется пятно размером 5 х 20 см., расположенное над люстрой, по люстре стекает вода, имеется замыкание электропроводки.

Сообщением Главного контрольного управления <адрес> от ДАТА № П-8598ж-26945, в адрес ФИО4 указано, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения поступавшего от Вас обращения о протекании кровли главным управлением 15.10.2015г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей организации ООО «Восток-Сервис ДВ». В ходе проверки был проведен визуальный осмотр ограждающих конструкций квартиры истца, а также кровли МКД. В результате осмотра кровли явных дефектов покрытия выявлено не было, герметичность примыканий материала кровли к вертикальным конструкциям крыши не нарушена. При осмотре ограждающих конструкций квартиры истца выявлены сухие следы намокания на потолке кухни, что было отражено в акте проверки. Ссылаясь на ст.16 ФЗ от ДАТА № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по итогам проверки представителю управляющей организации по доверенности вручен акт проверки под роспись. Требований по составлению акта проверки в присутствии заявителя настоящим федеральным законом не предусмотрено. Вместе с тем, принимая во внимание предоставленные истцом в ходе проверки фотоматериалы, а также в целях исключения возможных протечек кровли, управляющей. организации ООО «Восток-Сервис ДВ» по результатам проверки выдано предписание о проведении дополнительного обследования кровли над квартирой истца в период осадков и таяния снега. Срок исполнения предписания - 30.05.2016г. На основании вышеизложенного нарушений действующего законодательства при проведении проверки по обращению истца специалистом управления не допущено. Одновременно разъяснили, что если действием или бездействием ООО «Восток-Сервис ДВ» истцу причинен имущественный ущерб и (или) моральный вред, она имеет право на защиту нарушенных гражданских прав в судебном порядке на основании ст.11 ГК РФ.

16.08.2019г. ФИО4 обратилась в ООО "Восток-Сервис" с заявлением (вх.103 от 16.08.2019г.), в котором указала, что над ее квартирой течет кровля, в связи с чем, в кухне с потолка уже много лет в дождливые дни происходит течь дождевой воды, о чем многократно ею делались заявления. Просила составить акт по факту течи кровли.

16.08.2019г. членами комиссии ООО "Восток-Сервис" в составе: начальника участка ФИО13, мастера ФИО5, с участием собственника ФИО4 составлен Акт о том, что проведено обследование по <адрес>. В результате обследования установлено: в результате протечки кровли в кухне <адрес> на потолке появилось темное, влажное пятно размером 35 х 35 см. Вокруг люстры темные разводы.

14.10.2019г. ФИО4 обратилась в ООО "Восток-Сервис" с претензией (вх.№ от 14.10.2019г.), в которой указала, что является собственником <адрес> МКД 29 по <адрес> в г.Хабаровске, который находится под управлением ООО УК "Восток-Сервис". Начиная с 2006г. истец неоднократно направляла заявления в их адрес о протекании кровли над ее квартирой. Поскольку работы УК не проводились, или проводились ненадлежащего качества, действиями ООО УК "Восток-Сервис" ей нанесен ущерб. Более того, считала, что протечки кровли над ее квартирой умышленно не устранялись, чтобы унизить, оскорбить ее и причинить ей ущерб. В июле 2019г. в адрес ООО "Восток-Сервис" в целях досудебного урегулирования спора, была направлена жалоба с требованием устранения причины утечки, которая должна была быть исполнена в течение суток, в соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.40, 42 Правил содержания общего пользования в МКД (постановление Правительства от 13.08.2006г.), ст.156 ЖК РФ и добровольно осуществить ремонт кровли и помещений, поврежденных протечками. При решении указанной проблемы с ООО "Восток-Сервис" истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживании негативных эмоций. Они вынуждены были ограничить себя в электропотреблении из-за затеканий дождевой воды по люстре и замыкания в ней. Все эти переживания и неудобства мешали заниматься решением личных дел, постоянно отвлекали, отразились на состоянии физического здоровья. Моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, истец оценила в размере 50 000 руб. Просила: устранить течь над квартирой 222 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>; возместить моральный вред в размере 50 000 руб.; оплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимости экспертизы.

Ответом ООО "Восток-Сервис" от 22.10.2019г № на обращение ФИО4 указано, что в ходе обильных осадков в летний период 2019г., на крыше <адрес>, в районе расположения <адрес> были выявлены повреждения кровельного покрытия. Указанные повреждения, были устранены в экстренном порядке сотрудниками ООО "Восток-Сервис", по факту их обнаружения 16.08.2019г. Для рассмотрения вопроса об оплате стоимости восстановительного ремонта, истцу необходимо предоставить в адрес УК экспертное заключение, подтверждающее причину причинения вреда ее имуществу в результате незаконных действий или бездействий работников ООО "Восток-Сервис", документы, подтверждающие затраты на произведенный восстановительный ремонт и иные документы по данному вопросу. В отношении ее требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., УК полагает, что данное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

11.12.2019г. между ООО "Независимая экспертиза и оценка" и ФИО4 был составлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: г.Хабаровск, <адрес>222. Стоимость услуг по данному договору составила 6 600 руб. (п.3.5), которые оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2019г.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 23.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Хабаровске, поврежденной в результате залития с кровли, по состоянию на 4 квартал 2019г. составила 23 761 руб.

Определением судьи от 26.06.2020г. по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта в <адрес> г.Хабаровска в результате затопления, производство которой поручено ООО "Союз независимых оценщиков".

13.08.2020г. гражданское дело с заключением эксперта ООО "Союз независимых оценщиков" №-Х от 13.08.2020г. поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, 24.09.2020г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от ДАТА N 3650-Х, в ходе осмотра 12.08.2020г. в помещении <адрес> по адресу г.Хабаровск, <адрес> - кухне обнаружены следы затопления. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На окрасочном слое присутствуют следы разводов и коричневых пятен, наблюдается разрушение окрасочного слоя и штукатурного слоя под ним. На декоративном потолочном плинтусе ПВХ видны следы желтых пятен. Стены в помещении частично оклеены обоями, частично облицованы керамической плиткой. Наблюдается отслоение обойного слоя от стен, на момент осмотра часть обоев демонтирована со стен (угол помещения слева от оконного проема).

Таким образом, в результате расчетов установлено, что итоговая рыночная стоимость исследуемого объекта, полученная при использовании затратного подхода, округленного составляет 21 440 рублей. (из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляет 15 553,38 руб., стоимость материалов - 5 886,39 руб.).

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.

Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», (утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями)*(1) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1289*(2), и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (пункт 1).

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В разделе 2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определена система технического осмотра жилых зданий, где указано, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1).

Согласно п.2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Из Приложения № следует, что предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

С учетом имеющегося в материалах дела актов о последствиях затопления жилого помещения (<адрес>) по адресу г.Хабаровск, <адрес> от 30.07.2012г., 14.07.2015г., 16.08.2019г., заявлений истца в адрес ООО "Восток-Сервис" от 06.05.2012г., 14.07.2015г., 16.08.2019г., претензии от 14.10.2019г., ответов Государственной жилищной инспекции <адрес> от 14.05.2012г., Главного контрольного управления <адрес> от 30.11.2015г., фотографий квартиры (кухни) истца, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации в лице ООО «Восток-Сервис» истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА №-КГ15-34).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетам положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14).

Частями 1, 2, 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1095, ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе обязан возместить ущерб (ст.13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены, тогда как по результатам оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире по адресу: г.Хабаровск, <адрес>222 проведенного ООО «Союз независимых оценщиков» составляет 21 440 руб.

Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков» №-Х от 13.08.2020г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует акту осмотра от 12.08.2020г., фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также актом осмотра от 12.08.2020г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, определенной заключением ООО «Союз независимых оценщиков», которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для проведения восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры определенного экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 21 440 руб..

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права понесены убытки, в виде расходов по оплате заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 23.12.2019г. в размере 6 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 11.12.2019г., актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2019г. на сумму 6 600 руб. В связи с чем с ООО "Восток-Сервис" в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 6 600 руб.

При оценке заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ООО "Восток-Сервис" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО4 к ООО "Восток-Сервис" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией КА "Центральная" от 03.03.2020г. за составление иска на сумму 3 000 руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО4 к ООО «Восток-Сервис» требований о взыскании судебных расходов. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 3 000 руб.

Также истцом при подготовке иска и в процессе судебных разбирательств по делу производились расходы по копировальным работам (изготовление копий документов для суда и ответчика) стоимость которых составила 894 руб. (434 + 259 + 201 = 894 руб.), что подтверждается товарными чеками от 27.02.2020г. на суммы 259 руб. и 434 руб., кассовым чеком от 18.06.2020г.на сумму 201 руб.

В связи с чем с ООО "Восток-Сервис" в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 894 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости люстры потолочной, цена которой согласно кассового чека № от 06.08.2019г. составляет 1 614 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что данная люстра приобретена ФИО4 именно в связи с затоплением

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «Восток-Сервис» после поступления претензии от истца о добровольном возмещении ущерба, ответчиком было указано, что все повреждения были устранены 16.08.2019г., предложено представить истцу в УК экспертное заключение подтверждающее причину причинения вреда имуществу истца, а также документы, подтверждающие затраты на произведенный восстановительный ремонт.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что, между тем, сделано не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа в размере 16 520 руб. (21 440 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 600 руб. (убытки) + 5 000 руб. (моральный вред) = 33 040 руб./2 = 16 520 руб.) в пользу истца, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем с ООО "Восток-Сервис" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 16 520 рублей.

Применительно к требованию истца о возложении обязанности на ответчика» произвести ремонт кровли дома по адресу: г. Хабаровск <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Между тем, представленными в материалы дела стороной ответчика в ходе судебного разбирательства документами подтверждается принятие ООО «Восток-Сервис» в рамках устранения причин затопления квартиры истца мер по обследованию и ремонту крыши <адрес> г. Хабаровска, что подтверждается ответом № от 22.10.2019г.(л.д.14).

Кроме того отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества дома само по себе не является основанием для возложения на управляющую компанию данной обязанности при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

На указанных основаниях в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать, поскольку доказательств, обосновывающих иск в данной части, а также их материально-правовых обоснований истцом суду не предоставлено.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 836 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО4 ущерб в размере 21 440 рубля, убытки в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 520 рублей, судебные расходы в размере 3 894 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 836 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова