Решение № 2-1501/2021 2-1501/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1501/2021

Дело № 2-1501/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2021 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2021 года по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Rav 4 гос.рег.знак E463TO750RUS (ТС заявителя) и автомобиля марки Mercedes-Benz Е гос.рег.знак E001EH199RUS. Автомобилю заявителя ФИО1 был причинен ущерб.

11.11.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

11.11.2020 года экспертом-техником ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» был осуществлен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» было подготовлено экспертное заключение № 75-331718/20-1 от 16.11.2020г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 754 руб.

17.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, на основании которого выплатило заявителю 134 800 руб., что подтверждается платежным поручением №140357 от 17.11.2020 года.

25.01.2021 года на электронную почту СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием выплатить УТС.

СПАО «Ингосстрах» доплатило заявителю 59 411 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №91705 от 28.01.2021 г., из которых 21 400 руб. - страховое возмещение.

27.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), после чего заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

17.02.2021 года по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение У-21-12147/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно - правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Требование о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения обращения имеется спор о размере страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и заявителем.

Учитывая указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просил суд отменить решение от 17.02.2021 года № У-21-12147/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части взыскания неустойки, либо снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.02.2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 14 152 рубля. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В уведомлении от 11.03.2021 года об исправлении технической ошибки, указано на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 12 412 рублей.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным решением, просит его отменить в части взыскания неустойки. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как усматривается из решения от 17.02.2021 года, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а рано зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 9 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им не будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и судом не усматривается наличия исключительного случая, влекущего уменьшение неустойки, и обязательств, свидетельствующих о том, что получение неустойки в установленном финансовым уполномоченным размере может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2021 года по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья Т.М. Воронова