Апелляционное определение № 33-3627/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2024-008758-72

Дело №2-66/2025 №33-3627/2025

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ФИО4 и третьего лица ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № ...:89, площадью 911 кв.м, расположенным по адресу: .........., дом 13. В ходе проведения кадастровых работ указанного земельного участка было выявлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ...:80 незаконно установил забор на земельном участке истца. С учетом увеличения исковых требований просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером № ...:20, расположенного по адресу: .........., дом 15, установить границы земельного участка с кадастровым номером № ...:20, согласно следующих координат:

№ точки

координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № ...:20 площадью 833 м2

в системе координат МСК-14, зона 5

Х
Y

3
Х1

У1

14

Х2

У2

4
Х3

У3

6
Х4

У4

5
Х5

У5

7
Х6

У6

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером № ...:89, расположенного по адресу: .........., дом 13, установить границы земельного участка с кадастровым номером № ...:89, согласно следующих координат:

№ точки

координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № ...:89 площадью 838 м2

в системе координат МСК-14, зона 5

Х
Y

1
КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

17

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

16

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

15

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

14

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

4
КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Возложить обязанность на ФИО4 демонтировать (перенести) трубу принадлежащую ФИО4, проложенную по земельному участку с кадастровым номером № ...:89, в течении одного месяца со дня вступления решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения ФИО4 решения суда, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № ...:80 от 31 мая 2017 года в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...:80, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: .........., дом 13/1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...:80. В встречном иске с учетом уточнений ФИО4 просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельных участков с кадастровым номером № ...:89, расположенный по адресу: .........., дом 13, с кадастровым номером № ...:20, расположенный по адресу: .........., дом 15, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ...:89 и № ...:20, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) научно-производственного объединения (далее – НПО) «Техэксперт», а именно:

№
Х

Y
14

А1

В1

4
А2

В2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2024 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4, также принято увеличение исковых требований.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года принято увеличение исковых требований ФИО1

Протокольным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года приняты уточнение исковых требований ФИО1 и уточнение встречного иска ФИО4

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...:20, расположенный по адресу: .........., дом 15, признаны реестровой ошибкой.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № ...:20, расположенного по адресу: .......... дом 15, в соответствии со сведениями о характерных точках границ согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт».

№ точки(согл.схеме 14)

Координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № ...:20 площадью 833 м2

В системе координат МСК-14, зона 5

Х
Y

3
Х1

У1

14

Х2

У2

4
Х3

У3

6
Х4

У4

5
Х5

У5

7
Х6

У6

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...:89, расположенногопо адресу: .........., дом 13, признаны реестровой ошибкой.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № ...:89, расположенного по адресу: .........., дом 13, в соответствии со сведениями о характерных точках границ, согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт».

№ точки (согласно схеме 14)

Координаты поворотных точек фактических границ ЗУ с КН № ...:89, площадью 838 м2

В системе координат МСК-14, зона 5

Х
Y

1
КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

17

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

16

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

15

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

14

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

4
КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана от 31 мая 2017 года в части определения координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: .........., дом 13/1, с кадастровым номером № ...:80, а также исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка отказано.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворен.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельных участков с кадастровыми номерами № ...:89, и № ...:20 признаны реестровой ошибкой.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № ...:89 и земельным участком с кадастровым номером № ...:20, в соответствии с координатами указанными в экспертном заключении ООО НПО «Техэксперт», а именно:

№
Х

Y
14

А1

В1

4
А2

В2

С данным решением суда не согласилась истец ФИО1, представитель которой по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. С принятым решением суда истец не согласна в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана от 31 мая 2017 года в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...:80, а также исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка и удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 Как следует из судебного акта и стороной ответчика не опровергается, требования истца в полной мере совпали с интересами ответчика ФИО4 Требования искового заявления и встречного искового заявления идентичны. В данном деле встречное исковое заявление не привело ни к одному из условий, перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. В резолютивной части указано, что в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано. Однако такие требования истца к ФИО2 не заявлялись. Указанные в резолютивной части исковые требования истца к ФИО3 не заявлялись. Для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, следовательно, и сведения, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В письменном возражении представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 просила решение в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в этой части без удовлетворения. После подачи и принятия судом встречного искового заявления ответчика, истцом полностью изменены основания и предмет иска на признание реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и установлению границ земельных участков. Судом первой инстанции приняты уточнения истца, несмотря на возражение сторон в нарушение требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда требования истца к ответчику, встречные исковые требования удовлетворены. При этом в суде первой инстанции истец не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика. Споры об установлении границ являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в том числе в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика, то есть вещно-правовым способом защиты. Требования об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Заявленное ответчиком требование об установлении смежной границы между спорными земельными участками не изменяет фактических границ земельных участков, а приводит существующий объем прав лиц на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимися порядком землепользования. Подача апелляционной жалобы, в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, с учетом ее позиции (согласия) по требованиям ответчика в суде первой инстанции. Жалоба истца в этой части направлена на затягивание судебного процесса.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражении.

Представитель ответчика Окружная администрация города Якутска, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ПАО «Сбербанк России», извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...:89, площадью 911 кв.м, расположенного по адресу: .........., дом 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...:89, находящегося по адресу: .........., дом 13, площадь земельного участка составляет 911 кв.м. В рамках проведения кадастровых работ, была проведена геодезическая съемка поворотных точек данного земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка заняты соседними земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером № ...:20 имеет наложение на 65 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № ...:80 имеет наложение на 100 кв.м.

Из материалов дела следует, что в архивном фонде Якутского городского исполнительного комитета имеется Решение об отводе земельного участка от 20 марта 1958 года № ..., согласно которому Г2. выдан земельный участок, площадью 600 кв.м, для строительства жилого дома по .........., дом 13а, что подтверждается Архивной справкой Центрального государственного архива Якутской Автономной советской социалитической республики (далее – АССР) от 03 апреля 1981 года.

Решением Якутского городского народного суда от 28 июня 1962 года по иску Г1. к Г2. о выселении было постановлено выселить Г2. из дома 13 по улице .........., без предоставления другой жилой площади и невозможностью совместного проживания. С Г2. в пользу Г1. взыскан весь дом на праве личной собственности.

22 апреля 1981 года между Г1., продавцом, и С., покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 876 кв.м, расположенного по адресу: .........., дом 13 (том 2 л.д.151-152).

01 июня 2009 года право собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, общей площадью 911 кв.м зарегистрировано за С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной слувжбы по Республике Саха (Якутия) серии № ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации № ... (том 1 л.д. 214).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок с кадастровым номером № ...:89 находился в праве общей долевой собственности по ? доле: К. и В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2013 года.

21 февраля 2020 года между К., В., продавцами, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...:89 с жилым домом.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ...:89, расположенного по адресу: .......... (номер не указан), площадью 630 кв.м. дата присвоения кадастрового номера – 17 июня 2011 года.

Ответчик ФИО4 также является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .........., дом 17, с кадастровым номером № ...:20, площадбю 779 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера – 24 апреля 2003 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по делу по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ППК «Роскадастр».

По результатам экспертизы стороны полагали необходимым назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями в экспертном заключении ППК «Роскадастр» от 28 октября 2024 года, произведенной землеустроительным экспертом (кадастровым инженером) ФИО8 от 28 октября 2024 года, поскольку эксперт начал проведение экспертизы – 14 октября 2024 года, то есть до подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2024 года. Указанные процессуальные нарушения не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Согласно указанному экспертному заключению № ... ООО НПО «Техэксперт» от 16 июня 2025 года, произведенной экспертом ФИО9, при определении фактических границ земельных участков, расположенных в .........., с кадастровыми номерами:

- № ...:89 (собственник ФИО1) площадь земельного участка составила 758 кв.м, координаты повортоных точек границ земельного участка приведены в таблице 1. Второй вариант определения фактических границ – включение границ палисадника существовавшего в 2003 г. в фактически используемую территорию земельного участка. В этом случае фактическая площадь земельного участка будет составлять 838 кв.м, координаты поворотных точек границ земельного участка приведены в таблице 2 (стр.39 заключения);

- № ...:20 (собственник ФИО4) фактическая площадь земельного участка составила 833 кв.м.;

- № ...:80 (собственник ФИО3) фактическая площадь земельного участка составляет 688 кв.м.

На стр.41 экспертного заключения на схеме 1 представлены фактические границы земельного участка, наложенные на кадастровый план территории. Красным контуром показаны фактические границы земельного участка № ...:89 (ФИО1) площадью 761 кв.м, зелёным контуром показаны границы ранее существовашего палисадника. Желтым контуром показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ...:20 (ФИО4), синим контуром – фактические границы земельного участка с № ...:80 (ФИО3).

При определении давности существования фактических границ указанных земельных участков, эксперт пришла к выводу:

- № ...:80 (ФИО3) – при рассмотрении архивных спутниковых снимков было установлено, что фактические границы этого земельного участка существуют в таком же виде, в котором они выглядят сейчас, по крайней мере с 2003 года, более ранних снимков в открытом доступе нет;

- № ...:20 (ФИО4) границы этого земельного участка на май 2003 года за исключением фронтальной части земельного участка были такие же, как и в настоящее время. Фактическая площадь земельного участка в 2003 году была меньше, далее между маем 2003 года и июлем 2005 года фронатльное ограждение земельного участка со стороны ул. .......... было выдвинуто в сторону улицы примерно на 5 метров. С июля 2005 года границы земельного участка больше не менялись и соответствуют границам и площади существующим в настоящее время.

- № ...:89 (ФИО1) указанный участок на май 2003 года имел ограждение со всех сторон. Фронтальная часть земельного участка состояла из палисадника примыкающего к забору земельного участка и заканчивающегося на углу жилого дома, границы соответствуют схеме 1 из исследования вопроса № 1. Границы палисадника проходили по точкам 2-17-16-15. Между точками 14 и 15 располагались ворота на земельный участок вместе с калиткой. Также точка 14 - место стыка деревянного забора и металлического, ранее границы земельных участков :89 и :20 проходили по одной линии, пока земельный участок с кадастровым номером № ...:20 не выдвинулся в сторону улицы, на точке 14 заканчивались ранее границы обоих земельных участков. Точка 15 - угол снесенного жилого дома, частью границы между точками 15-2 была стена жилого дома. Между июлем 2005 года и сентябрем 2006 года границы палисадника изменились, существующая поворотная точка 16 выдвинулась в сторону улицы .......... примерно на 4,5 м, из-чего конфигурация палисадника поменялась, стала напоминать треугольник и угол между точками 15-16-17 стал острым. Больше границы земельного участка не менялись пока между августом 2019 года и июнем 2020 года забор земельного участка со стороны улицы .......... и переулка .........., а также все строения на нем не были снесены. На схеме 2 представлен коллаж из 4 спутниковых снимков на 2003, 2005, 2006, 2009 годы. На схеме 3 представлен коллаж из 4 спутниковых снимков на 2012, 2017, 2023, 2024 годы. В левом верхнем углу каждого из снимков указан месяц и год создания снимка. Также на фото 1 показан снимок земельного участка с кадастровым номером № ...:89, взятый из открытого интернет-ресурса Google Карты, дата съемки июнь 2013 год, на фотографии видно границы палисадника, жилой дом и забор. На фото 2 коллаж из снимка 2013 года с другого ракурса и снимка выполненного во время осмотра земельного участка, также на них видно сохранившийся в настоящее время угловой столб палисадника и место стыка заборов. На фото 3 отмечено место стыка заборов, где заканчивался земельный участок с кадастровым номером № ...:89 (схема 1 стр.41, схемы и фото стр.43-47 экспертного заключения).

Также эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ...:89, № ...:20, № ...:80 не соответствуют границам, внесенным в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № ...:89 равной 758 кв.м и площадью 911 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 16, 79%. Расхождение при фактической площади 838 кв.м будет составлять 8,01%. Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № ...:20 равной 833 кв.м и площадью 770 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 8,83%. Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № ...:80 равной 688 кв.м и площадью 630 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 9,20 %.

Площадь каждого из указанных земельных участков № ...:89, № ...:20, № ...:80 не соответствует первичным землеустроительным документам, имеет погрешности в размере площади.

Земельный участок с кадастровым номером № ...:20 имеет погрешность 59 кв.м.

31 мая 2017 года был изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...:80. В заключении кадастрового инженера указано, что из-за неверно вычисленных координат, земельный участок был поставлен на кадастровый учет на 125 метров севернее фактического местоположения, расположен на стороне с четной нумерацией домов, оба смежных земельных участка имеют нумерацию дом 14 и дом 10, уточняемый земельный участок был расположен на месте земельного участка с адресом улицы .........., дом 12. Площадь земельного участка в результате уточнения уменьшилась до 630 кв.м. В этом случае погрешность определения площади земельного участка будет составлять ± 53 кв.м. для 630 кв.м определенной в межевом плане площади. Причины данной погрешности такие же как у земельного участка с кадастровым номером № ...:20.

Эксперт указал, что межевым планом было проигнорировано фактическое расположение северной границы земельного участка накладывающейся на границы земельного участка с кадастровым номером № ...:89 учтенных в Едином государтсвенном реестре недвижимости, то есть при должном выполнении кадастровых работ и согласовании границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № ...:89, возможно было привести смежную границу между земельными участками ещё в 2017 году. В межевом плане согласование границ проводилось только с ФИО2, выступающим как доверенное лицо собственников земельного участка с кадастровым номером № ...:80.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № ...:89 также как и в случаях с земельными участками с кадастровыми номерами № ...:20 и № ...:80 были определены картометрическим методом определения координат используя топооснову, выполненную в 2006 году, когда как землеустроительное дело было подготовлено в 2009 году. Площадь земельного участка в результате подготовки землеустроительного дела составила 911 кв.м., учитывая погрешность при использовании картографического материала выполненного в аналоговом виде для определения координат картометрическим способом определения, то погрешность площади земельного участка будет составлять 63 кв.м. При наложении топоосновы 2006 г. из землеустроительного дела на кадастровый план территории обнаружено, что границы на схеме расположения не соответствуют границам земельного участка, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь земельного участка составила 835+61 кв.м, границы внесенные в Единый государственный реестр недвижимости увеличили до площади 911 кв.м за счет наложения на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ...:80, а также выдвинувшись в сторону улицы ........... И если увеличение границы в сторону улицы .......... было допустимо, так как фактическая граница земельного участка по топооснове действительно проходит дальше, чем была отмечена граница на схеме расположения, то увеличение границы за счет фактических границ соседнего земельного участка являлось уже недопустимым действием, нарушающим права соседей.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено из материалов дела, истец как собственник земельного участка с кадастровым номером № ...:89, расположенного по адресу: .........., дом 13, полагает свои права нарушенными со стороны ответчика, являющегося владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № ...:80, расположенного по адресу: .........., дом 13/1. С учетом увеличения исковых требований просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером № ...:20, расположенного по адресу: .........., дом 15.

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы от 27 марта 2025 года, проведенной экспертом ООО НПО «Техэксперт», определены фактические границы вышеуказанных земельных участков, а также их соответствие границам согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции относительно требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ...:80 от 31 мая 2017 года в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...:80 исходил из того, что оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку межевой план с позиции требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Также суд указал, что ФИО2 по делу признается ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка № ...:80, участок принадлежит его сыну – ФИО3 В связи с чем в иске ФИО1 к ФИО2 отказано. В целях устранения реестровой ошибки, экспертом предложено два варианта расположения участков № ...:20, № ...:89, указанных в схеме 13 и в схеме 14, где точки 4 и 14 в обоих вариантах тождественны, с чем собственники участков ФИО4 и ФИО1 согласились.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо руководствоваться вторым вариантом расположения участков, указанных в схеме 14 экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», согласно которому желтым, красным и синим цветами закреплены границы земельных участков сведения о границах которых необходимо внести в ЕГРН (схема 14, таблицы 8 и 9, стр.62-63 экспертного заключения). Указанный вариант не ущемляет права сторон, площадь участка не уменьшается, соответствует фактическим границам землепользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их по существу правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Частями 1 и 1.1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного закона (далее – уточнение границ земельного участка).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 декабря 2025 года.