Решение № 2-6198/2023 2-942/2024 2-942/2024(2-6198/2023;)~М-6113/2023 М-6113/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-6198/2023

50RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов, договорного штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек и <данные изъяты> рублей 59 копеек, штрафа по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5Э. был заключен договор займа №<адрес>1, удостоверенный нотариусом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномоченный ею представитель ФИО6, извещенная о дне и времени судебного разбирательства просила суд рассмотреть дело без участия истца и представителя истца с учетом принятого уточненного иска ( л.д.43).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в том числе посредством доставленного ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения. При этом, почтовую корреспонденцию не получил, согласно почтовому конверту извещение не получено по причине неудачной попытки вручения. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, учтено, что зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску к нему имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения, ходатайства. Учитывая, что ответчик не давал согласие на уведомление по смс-сообщение, дело рассмотрено по основанию ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено на основании материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5Э. был заключен договор займа №<адрес>1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора) ответчик получил от истца денежную сумму в размере 600 000 рублей. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7

Согласно п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, займодавец вправе обратиться с иском в суд.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме, заемные средства в указанном размере были переданы заемщику. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – обязанность произвести кредитору выплаты.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика займа в сумме 600 000 рублей ( пункт 1 иска) находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании представленных доказательств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике представлен в материалы дела, подписи сторон сделки заверены нотариусом. Заемщик подтвердил факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в собственность ( л.д.30). Сделка не оспорена, займодавец передал сумму займа, то есть стороны приступили к её исполнению. Договор займа не расторгнут, не признан недействительным, не признан ничтожным по причине безденежности сделки.

Оценивая исковые требования о взыскании договорных процентов ( пункт 2 иска в редакции уточнений), уплата которых предусмотрена пунктами 3 и 4 договора займа в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно верному расчету, поскольку договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст.395 ГК РФ ( пункт 3 в редакции уточнений) суд находит расчет верным, при этом приходит к выводу об их снижении, учитывая, что истцом заявлены несколько штрафных санкций, а именно договорные проценты, договорный штраф сумма которых значительно превышает процентные санкции Центрального Банка России. Суд полагает целесообразным сохранить баланс спорящих сторон без допущения выгоды стороны заемщика из сложившейся ситуации по возврату суммы займа.

Суд находит целесообразным снизить заявленный истцом размер процентов по ст.395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании большей сумму отказать

Оценивая требование истца о взыскании договорного штрафа согласно пункту 6 договора займа ( пункт 4 иска) в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, более чем на 5 дней, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате задолженности по займу и процентов, в связи с нарушением сроков возврата, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без внимания. В связи с чем суд не находит оснований для снижения заявленной суммы штрафа и приходит к выводу об удовлетворении заявленной части требований.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности для представления интересов займодавца представителем в сумме 1700 рублей, которые документально подтверждены. Указанные расходы возможно отнести к судебным согласно ст.94 ГПК РФ и взыскать в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина исходя из цены иска, уменьшение судом суммы процентов не лишает истца права на полное возмещение за счет ответчика госпошлины в сумме 11 274 рубля 93 копейки на основании ст.88, 91,98 ГПКРФ. Сведений у наличие у ответчика права на освобождение от уплаты госпошлины, предусмотренных налоговым законодательством и ст. 103 ГПК РФ суду не сообщено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ромо ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорный штраф в единовременной сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за нарушение установленной срока возврата займа, судебные расходы состоящие из оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1700 рублей 00 копеек и оплаты госпошлины в размере 11 835 рублей 10 копеек.

Во взыскании процентов в большей сумме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова