Решение № 2-1228/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1228/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 23 июля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1228/2020 по исковому заявлению ООО СК «Северный ветер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 453 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 400 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» государственную пошлину в размере 15 827 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 27 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, ООО СК «Северный ветер» перечислило в адрес ФИО2 денежные средства.

В графе назначение платежа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана ссылка: «Перечисление заемных денежных средств по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ но Договор процентного займа между истцом и ответчиком подписан не был.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 600 000,00 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями.Однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000,00 рублей в адрес истца не возвращены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, но она удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло ? ^ помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, - на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого в отсутствие к тому правовых оснований.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие для этого должного основания доказан представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела..

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным, следовательно на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Также, действующим законодательством допускается взыскание законных процентов и штрафных санкций на сумму основного долга не только по день вынесения судебного акта, но и по день исполнения обязательства, погашения долга.

Согласно расчету истца, исходя из размера задолженности в сумме 1 400 000,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 453,42 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов правомерны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере. 15 827 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности по неосновательному обогащению.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет 65 000 рублей. Денежные средства в сумме 65 000 рублей внесены в кассу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаться соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости в данном случае только в размере 20 000 рублей

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,100,167,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Северный ветер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 453 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 400 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» государственную пошлину в размере 15 827 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный Ветер» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: