Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1376/2016;)~М-827/2016 2-1376/2016 М-827/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017 20 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

с участием истца А.И.А.

представителей истца адвоката Т.Ю.М. и З.Д.В.

представителя ответчика И.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование, что в **.**.**** году приобрела у ответчика кофемашину Д, в процессе эксплуатации которой выявились неисправности, неоднократно производился ремонт, имеющиеся недостатки являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд и уточнив, исковые требования(л.д.47-51), просит:

- расторгнуть договор от **.**.**** купли-продажи кофемашины Д, заключенный сторонами

- взыскать с ответчика:

-стоимость товара в размере <данные изъяты>;

-разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет <данные изъяты>;

-неустойку по состоянию на **.**.**** в размере <данные изъяты>;

-неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>:

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

Истец и её представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что товар в течение гарантийного срока несколько раз находился в ремонте и при этом заявлялся один и тот же дефект, что свидетельствует о наличии существенного недостатка; указывает, что продавец в письме от **.**.**** признал наличие неисправности и не произвел замену только в связи с отсутствием аналогичного товара, однако впоследствии из-за резкого изменения курса доллара и существенного удорожания товаров такого класса отказался от выполнения законных требований потребителя; заключение эксперта полагают недопустимым доказательством, имеющим явные противоречия с фактическими обстоятельствами, не отвечающим требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, кроме того в судебном заседании заявили об отсутствии у данного товара маркировки единым знаком обращения и действующего сертификата соответствия, отсутствие необходимых документов само по себе указывает на его некачественность, данный товар не мог быть допущен к продаже,

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что после обращения покупателя с претензией на качество товара в **.**.**** года был произведен ремонт, впоследствии при обращении истца заявленные недостатки не выявлялись, производилась только регулировка аппарата, доказательств наличия в товаре неисправности не получено, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от **.**.****, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями как Гражданского кодекса РФ так и Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят, в том числе, кофемашины.

Как установлено судом, **.**.**** сторонами заключен договор купли-продажи кофемашины Д <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> оплачена покупателем в тот же день, товар передан покупателю(л.д. 15)

На данный товар, имеющий серийный №*** установлена гарантия 12 месяцев (л.д.16-17).

**.**.****, в период гарантийного срока истец, обратилась в сервисный центр указав на наличие неисправности: «отсутствует подача воды, не фиксируется крышка отсека молотого кофе», произведен ремонт с заменой запчасти и обслуживанием внутренних компонентов, что отражено в акте №*** от **.**.**** (л.д.18)

**.**.**** истец повторно обратилась в сервисный центр, заявив о наличии неисправности: «не протекает кофе, не промывает, гидросистема пуста», по результатам проверки неисправность не выявлена, произведена механическая регулировка, что отражено в акте №*** от **.**.****, товар возвращен **.**.****.(л.д.19)

**.**.**** истец, ссылаясь на наличие неустранимых недостатков, обратилась к продавцу с заявлением о замене товара на аналогичный и передала агрегат (л.д.20-22)

Письмом от **.**.**** продавец сообщил о невозможности произвести замену в связи с отсутствием аналогичного товара, разъяснен порядок расторжения договора(л.д. 23-24)

Письмом от **.**.**** продавец сообщил об отказе в удовлетворении требования о замене товара, изложенных в заявлении от **.**.**** года в связи с отсутствием неисправности, что подтверждено актом проверки товара №***, истцу предложено получить агрегат в магазине в разумный срок после получения письма(л.д.26)

**.**.**** продавцу была передана повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств с возмещением разницы между ценой договора и ценой товара на момент расторжения договора(л.д.27-28)

Письмом от **.**.**** продавец повторно сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на акт сервисного центра №*** от **.**.**** об отсутствии неисправностей(л.д. 29)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от **.**.**** по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»(л.д.140)

Согласно выводам эксперта Ч.В.А., изложенных в заключении №*** от **.**.****, за время проведения исследования дефекты в кофемашине Д <данные изъяты>, серийный №*** не обнаружены.

Суд полагает, что проведенное экспертное исследование может быть положено в основу решения, так как полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта судом не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, диагностика агрегата проведена в присутствии истца.

При этом суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы Ч.В.А. составляет 9 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела (л.д. 146-151).

Возражения истца и его представителя, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судом как необоснованные.

Судом отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи процедуры осмотра агрегата экспертом, поскольку в описательной части заключения от **.**.**** эксперт подробно описал процесс включения кофемашины, в том числе указал на факт проведения нескольких включений, после которых произошла промывка системы, о чем указала истец в ходе судебного заседания. При этом в заключении указано, что тестирование производилось неоднократно в период с **.**.**** по **.**.****, вывод об отсутствии неисправностей носит категоричный характер, каких-либо несоответствий между описательной частью исследования и выводами судом не установлено.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При этом составленное экспертом заключение от **.**.****, по мнению суда, не содержит неясностей, поставленный на разрешение эксперта вопрос разрешен полностью и однозначно.

В то же время, вопросы, заявленные в ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, ходатайство об изменении или дополнении оснований иска в установленном порядке истцом не заявлено.

Представленное истцом заключение специалиста №***-ТЭ от **.**.****, составленное в АНО «И» Н.Р.В. нельзя рассматривать как экспертное заключение, тем более, опровергающее или ставящее под сомнение имеющееся в материалах дела экспертное заключение №*** от **.**.****., поскольку в данном случае специалист при даче заключения исследовал не сам агрегат, а копии документов и фотографии, то есть не проводил в полном объеме надлежащих экспертных исследований. Кроме того, истец ранее не ссылалась на данное заключение специалиста как на доказательство, и не представила его своевременно в суд.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Н.Р.В., поскольку, поскольку вопросы, заявленные в данном ходатайстве, не имеют значения для рассматриваемого спора, кроме того, явка данного свидетеля в суд истцом не обеспечена.

Заявление о подложности доказательств, а именно акта от **.**.**** №***, составленного сервисным центром «О», судом отклоняется, поскольку содержание этого акта в дальнейшем было подтверждено в ходе проведенной по определению суда технической экспертизы товара. При этом суд учитывает, что ответчик признал ошибку при оформлении документов и сообщил, что **.**.**** агрегат с серийным номером <адрес> не находился в сервисном центре и не проходил диагностику, акт №*** от **.**.**** составлен в отношении иного изделия, имеющего сходный серийный номер(л.д.25, 71, 72-75)

Доводы истца относительно отсутствия у товара сертификата соответствия опровергнуты ответчиком, представившим такой сертификат со сроком действия с **.**.**** по **.**.**** год.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден довод истца о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также дополнительной суммы, составляющей разницу между ценой товара на момент продажи и ценой на момент вынесения решения, отсутствуют.

Также, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Судья: