Решение № 2А-2404/2019 2А-2404/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-2404/2019

Дело № 2а-2404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника – старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указывает на установленный решением суда порядок общения между ним и сыном (в частности, определены соответствующие дни недели и время), обязанность ФИО5 передавать ребенка, предварительно (за три часа до встречи) сообщив о месте его нахождения, отсутствие фактов своего уклонения от добровольного исполнения решения суда, создание взыскателем препятствий общению должника с сыном. В связи с переводом на новое место работы, его удаленностью (140 км от г.Новоалтайска), характером работы и ненормированным рабочим днем указывает на объективную невозможность приезжать именно на каждую встречу с ребенком, о чем предупреждались взыскатель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель. Несмотря на изложенные обстоятельства и, как полагает административный истец, отсутствие вины должника в отношении него незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Одновременно с административным исковым требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, мотивированное поздним получением копии оспариваемого постановления и возвращением первоначально поданного административного искового заявления соответствующим определением суда.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, исполняющая обязанности начальника отдела (должность начальника отдела на момент рассмотрения административного дела вакантна).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители УФССП России по Алтайскому краю, заместитель начальника-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, ранее представила в материалы дела заявление о поддержке (так в заявлении) действий судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в административном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал 21.08.2019 года (при подаче заявления в межрайонный отдел судебных приставов о невозможности общения с ребенком в период с 05.08.2019 года по 17.08.2019 года и 21.08.2019 года по 26.08.2019 года), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, о предположительно нарушенном праве ФИО1 узнал 21.08.2019 года, предусмотренный законом срок подачи административного искового заявления истекал 02.09.2019 года (с учетом выходных дней 31.08.2019 года, 01.09.2019 года). С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края 23.09.2019 года, т.е. с пропуском срока. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Административный истец преследовал цель обращения в суд с административным иском после получения копии оспариваемого постановления. Копия оспариваемого постановления получена им по почте в период 02.09.2019 года-04.09.2019 года (конкретную дату административный истец указать не может), данное обстоятельство не оспаривается административными ответчиками. Доказательства вручения копии оспариваемого постановления административному истцу в иные сроки не представлены. При этом 12.09.2019 года ФИО1 обратился с административным иском в Новоалтайский городской суд Алтайского края о признании постановления незаконным (о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте), определением судьи Новоалтайского городского суда от 17.09.2019 года административный иск возвращен ФИО1 вследствие отсутствия подписи административного истца и даты ее внесения, 21.09.2019 года определение получено ФИО1, 23.09.2019 года он вновь обратился с административным исковым заявлением в суд. Оценивая изложенные обстоятельства в комплексе, суд усматривает уважительный характер причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением и восстанавливает ФИО1 данный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока (т.е. срока для добровольного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона). Размеры исполнительского сбора определены частью 3 статьи 112 Федерального закона. В частности, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Особого внимания применительно к спорному правоотношению заслуживает содержание части 7 статьи 112 Федерального закона, в силу которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, основания ответственности за нарушение обязательств закреплены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В то же время лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3).

Анализ приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость учета при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора факта наличия или отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Это своего рода общее правило, исключение из которого связано с неисполнением требований исполнительного документа должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Именно в последнем случае основанием освобождения от ответственности (в рассматриваемом случае – от взыскания исполнительского сбора) выступает исключительно фактор непреодолимой силы.

Оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, в основе которого находится исполнительный лист серия ФС НОМЕР, выданный Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу №2-47/2019. В исполнительном документе предусмотрен ряд требований в части определения порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2. Установлено, что такое общение проходит, в частности, в понедельник и среду каждой недели с 17-30 до 20-00 и каждую субботу с 10-00 до 20-00 по месту жительства ФИО1, а также в местах проведения культурно-массовых мероприятий по выбору отца ребенка, с возложением на него обязанности забирать и возвращать ребенка к установленному времени по месту жительства матери ФИО5 В то же время (!) для целей организации встреч отца с ребенком ФИО5 обязана передавать ребенка лично или третьими лицами (так в исполнительном документе) истцу в сроки и время, установленные для встреч с ребенком по месту нахождения (пребывания) ребенка, предварительно сообщив по телефону (за три часа до такой встречи) о месте нахождения ребенка.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 17.07.2019 года НОМЕР, копия данного постановления вручена ФИО1 ДАТА. 06.08.2019 года ФИО1 ознакомлен с требованием от 06.08.2019 года НОМЕР, воспроизводящим содержание исполнительного листа и резолютивную часть решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.08.2019 года НОМЕР (утвержденным и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО4 (приказом УФССП России по Алтайскому краю от 06.08.2019 года №1451-к исполнение обязанностей возложено в период с 05.08.2019 года по 03.09.2019 года)) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. При этом само событие неисполнения исполнительного документа не конкретизировано.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление принято в связи с неявкой ФИО1 для общения с ребенком 14.08.2019 года. Данное обстоятельство зафиксировано в акте совершения исполнительного действия от 14.08.2019 года. Факт составления данного акта в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 (в ведении пристава находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, в котором (в силу специфики возникшего правоотношения) уже ФИО1 является взыскателем, а ФИО5 – должником) не влияет на законность оспариваемого постановления. При этом суд принимает во внимание взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО7 в процессе совершения исполнительных действий (распоряжение Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 11.01.2019 года №12). Факт неявки ФИО1 для общения с сыном 14.08.2019 года подтвержден также стороной административного истца и подтверждается материалами административного дела.

Поскольку, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление принято в связи с неявкой ФИО1 для встречи с ребенком 14.08.2019 года, суд исследует наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа именно применительно к данному событию. При этом суд исходит из ранее уже приводившихся критериев невиновного поведения: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу исполнительного документа для целей организации встреч отца с ребенком на ФИО5 возложена обязанность предварительно сообщать по телефону (за три часа до такой встречи) о месте нахождения ребенка (по исполнительному документу ребенок передается отцу по месту нахождения (пребывания) ребенка, а не месту жительства ребенка). Как следствие, обязанности взыскателя ФИО5 предварительно сообщить по телефону о месте нахождения (пребывания) ребенка корреспондирует обязанность должника ФИО1 явиться на это место в целях встречи с ребенком и последующего общения.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что 14.08.2019 года во исполнение решения суда (исполнительного документа) по телефону за три часа до встречи (как впрочем ранее или позднее, чем за три часа до встречи) не сообщала ФИО1 о месте нахождения ребенка. Согласно пояснениям заинтересованного лица, 14.08.2019 года между бывшими супругами имела место переписка посредством смс-сообщений, которые касались исключительно здоровья ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного истца в материалы административного дела скриншотами переписки посредством смс-сообщений в приложении WhatsApp. Достоверность содержания скриншотов подтвердила в судебном заседании ФИО5 При этом суд учитывает, что в понедельник (12.08.2019 года) между должником и взыскателями также велась переписка в аналогичном формате, в рамках которой обсуждалось здоровье ребенка, но вместе с тем в 11 часов 52 минуты ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что в 17 часов 30 минут сын будет находиться дома. Смс-сообщения взыскателю в целях организации встреч должника с сыном с конкретизацией времени и места нахождения ребенка отправлялись также 17.08.2019 года, 19.08.2019 года, 28.08.2019 года, 03.09.2019 года, что следует из скриншотов.

В целом, несмотря на установленную обязанность должника согласно определенному судом графику встреч забирать и возвращать ребенка к установленному времени по месту жительства матери, суд учитывает обязанность взыскателя в целях организации встреч за три часа до них сообщать должнику по телефону о месте нахождения ребенка. Таким образом, не исключается передача ребенка вне места жительства матери. Исполнение исполнительного документа сторонами исполнительного производства происходит фактически с учетом данного обстоятельства, поскольку в рамках общения должника и взыскателя конкретизируется место нахождения ребенка в целях организации встречи (общения) отца с сыном (сложилась данная модель поведения).

По мнению суда, невыполнение ранее изложенной обязанности по исполнительному документу взыскателем ФИО5 юридически свидетельствует об отсутствии организации встречи отца с сыном. Как следствие, должник ФИО1 не может быть признан виновным в неучастии в мероприятии, которое не организовано.

Кроме изложенного, из переписки сторон исполнительного производства 14.08.2019 года суд не усматривает стремления взыскателя получить со стороны должника исполнение по исполнительному документу в этот день.

Помимо изложенного, суд учитывает, что приказом ГУПДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» г.Новоалтайск от 25.02.2019 года НОМЕР ФИО1 переведен на должность начальника подразделения «филиал Залесовский». В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2019 года к трудовому договору НОМЕР от 21.04.2011 года местом работы ФИО1 определено село Залесово Залесовского района, ему установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 06.08.2019 года ФИО1 побывал на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и дал пояснения о наличии объективных препятствий в соблюдении графика встреч с ребенком, связанных с производственным фактором. Последний заключается в объемах выполняемых сезонных работ, сроках их сдачи, объективной необходимости его нахождения как руководителя по месту работы. Факт нахождения ФИО1 по месту осуществления трудовой функции (примерно 140 км от г.Новоалтайска) 14.08.2019 года подтверждается информацией ПАО «МТС» от 17.10.2019 года НОМЕР о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер, принадлежащий ФИО1, сведениями о передвижении закрепленного за ФИО1 служебного автомобиля.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с невыполнением взыскателем ФИО5 обязанности по сообщению о месте нахождения ребенка в 17 часов 30 минут 14.08.2019 года свидетельствуют об отсутствии вины должника ФИО1 в неисполнении исполнительного документа – неявке для общения с сыном 14.08.2019 года.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. При этом суд считает необходимым удовлетворение заявленного административным истцом административного искового требования о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по следующим причинам.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора влечет за собой признание соответствующего постановления незаконным. Данный подход учитывает, что уменьшение исполнительского сбора происходит с учетом степени вины должника (т.е. в любом случае вина как таковая при снижении размера исполнительского сбора все-таки присутствует). Освобождение должника (не субъекта предпринимательства) от взыскания исполнительского сбора возможно именно вследствие отсутствия вины. Учитывая юридическую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу о том, что привлечение к данной ответственности в отсутствие вины (формализованное в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) не может быть признано законным. Как следствие, не может не признаваться незаконным правовой акт, выступающий в качестве правовой формы незаконного привлечения к публично-правовой ответственности.

Оспариваемое постановление суд признает незаконным и с учетом его содержания, оснований принятия. Событие вмененного должнику правонарушения в процессе привлечения к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не конкретизировано. В процессе принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем вообще не исследовался вопрос наличия или же отсутствия вины должника в неявке на встречу с ребенком 14.08.2019 года, о чем свидетельствует анализ мотивировочной части правового акта (учитывалось лишь основание, апеллирующее к субъектам предпринимательства, т.е. отсутствие непреодолимой силы). Кроме этого, данное обстоятельство (отсутствие изучения вопроса виновности лица перед принятием постановления) в судебном заседании подтвердила и судебный пристав-исполнитель ФИО3 Между тем, уже на приеме в Новоалтайском МОСП 06.08.2019 года ФИО1 дал пояснения судебному приставу-исполнителю о наличии объективных препятствий к соблюдению графика встреч с сыном в виде не зависящего от его воли производственного фактора. Суд учитывает, что в дальнейшем (21.08.2019 года) им подано заявление с обоснованием причин несоблюдения определенного судом порядка общения с ребенком.

Помимо изложенного, согласно пояснениям ФИО3, в процессе совершения исполнительного действия и составления соответствующего акта 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос выполнения взыскателем обязанности по извещению должника за три часа до встречи о месте нахождения ребенка.

Суд полагает, в силу юридической природы исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности правоприменитель (в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность подтвердить то, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено причинами и условиями, исключающими виновность лица. Иное правоприменение противоречит принципу ответственности за вину и не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 19.08.2019 года НОМЕР (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 обязанность принять меры по устранению нарушения прав должника в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 года.