Решение № 2-4396/2025 2-4396/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4396/2025

Дело № 2-4396/2025

29RS0023-01-2025-004736-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее –МПЖРЭП Северодвинска) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на крыльце дома <адрес> в г.Северодвинске истец получил травму: <данные изъяты> Причиной падения послужило неудовлетворительное состояние покрытия ступеней крыльца, которые были покрыты наледью, не обработаны противогололедными реагентами и не имели специального противогололедного покрытия. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска ФИО3 в суде просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещен вред в размере 350000 руб.

Третьи лица ФИО11 в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Плаксина А.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес> в г. Северодвинске. ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 10 часов истец поскользнулся на крыльце. В этот же день поступил в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России с <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованы лекарственные препараты, фиксация в ортезе, ограничение физической нагрузки.

Ответчик МПЖРЭП Северодвинска на дату причинения ущерба осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить моральный вред в размере 1000000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127794 руб. 18 коп.

В ответ на претензию ответчик в добровольном порядке произвел выплату в общем размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 23.01.2025.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - МПЖРЭП Северодвинска, которое обязано проводить своевременную очистку крылец здания, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, от снега и наледи.

Не принятие требуемых мер при содержании общего имущества многоквартирного дома влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком МПЖРЭП Северодвинска обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца телесных повреждений.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, истец вправе был предъявить к ответчику требование о компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Вместе с тем ответчиком представлено доказательство добровольного возмещения причиненного вреда в досудебном порядке в размере 350000 руб.

Согласно справке работодателя истца среднедневной заработок за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года составил 5 256 руб. 14 коп., период нетрудоспособности с 01.11.2024 по 23.12.2024 – 36 рабочих дней, пособие по временной нетрудоспособности 8 146 руб. 83 коп. (за период с 01.11.2024 по 03.11.2024), 70 605 руб. 86 коп. (за период с 04.11.2024 по 29.11.2024), 65174 руб. 64 коп. (за период с 30.11.2024 по 23.12.2024).

Соответственно, сумма утраченного заработка за период с 01.11.2024 по 23.12.2024 составляет 45 293 руб. 71 коп. (5 256 руб. 14 коп. х 36 дня = 189 221 руб. 04 коп. – 8 146 руб. 83 коп. - 70 605 руб. 86 коп. - 65174 руб. 64 коп.).

Таким образом, сумма выплаченной истцу компенсации морального вреда составила 304706 руб. 29 коп. (350000 руб. - 45 293 руб. 71 коп.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суд учитывает, что истец находился на лечении в связи с полученной травмой свыше трех недель с 01.11.2024 по 23.12.2024, травма позвоночника не позволяла истцу вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности. Грубая неосторожность истца по делу не установлена.

При этом доказательств того, что в результате полученной травмы у истца произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он продолжает лечение до настоящего времени, ФИО1 не представлено.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, периода лечения, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим в размере 304706 руб. 29 коп., в полном объеме компенсирует причиненные ему физические, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 140000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.