Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Дело № 2 - 2929/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за некачественный товар <данные изъяты> IMEI: № в размере 74 990 руб., стоимость дополнительных товаров к телефону: стоимость страхования имущества № с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 787 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 9 990 руб., стоимость Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold в размере 10 990 руб., стоимость пакета Смартфон Премиум в размере 5 199 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 38 994,80 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 19 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 74 990 руб., дополнительные товары и услуги к телефону: за страхование имущества № с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 787 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 9 990 руб., стоимость Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold в размере 10 990 руб., стоимость пакета Смартфон Премиум в размере 5 199 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: при звонке не слышно собеседника и смартфон зависает в работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовать вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Претензия была проигнорирована. Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружены заявленные недостатки в виде скрытого дефекта слухового динамика смартфона, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполучение продавцом письменной претензии потребителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вторичной письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что работает в ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>, постоьянно с ДД.ММ.ГГГГ сначала в торговой точке «<данные изъяты>» г. Стерлитаамка, а с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». В период его работы потребитель ФИО6 с претензией по качеству смартфона не обращался, подпись о получении письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, поставленная на претензии печать принадлежит их организации.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и представленным суду товарным чеком (л.д. 5) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО6 в магазине ответчика, расположенном в <данные изъяты>» приобрел товар - смартфон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 74 990 рублей. Одновременно продавцу товара покупатель ФИО6 уплатил стоимость услуги Страхование техники Комплекс.№ в размере 10 787 руб., услугу безлимитной настройки в размере 9 990 руб., Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold в размере 10 990 руб., пакет Смартфон Премиум в размере 5 199 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО6 вручил нарочно ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за телефон в размере 74 990 руб., а также дополнительных товаров и услуг: за страхование имущества № с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 787 руб., за безлимитную настройку в размере 9 990 руб., за Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold в размере 10 990 руб., за пакет Смартфон Премиум в размере 5 199 руб., по причине обнаружения в нем дефектов: при звонке не слышно собеседника и смартфон тормозит в работе. Вышеуказанная претензия вручена нарочно, о чем имеется на заявлении истца подпись уполномоченного сотрудника ответчика и основная печать организации (л.д. 6).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец ФИО6 обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ИП ФИО1. (л.д. 7-11) в смартфоне <данные изъяты> IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика смартфона, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 10 апреля 219 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д. 35-36).

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО2. и ФИО3., в смартфоне выявлена заявленная истцом неисправность основного (разговорного) динамика вследствие скрытого производственного дефекта, следы нарушения правил эксплуатации, постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешних воздействий не обнаружено. Необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (основной (разговорный) динамик). Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, определенная в ходе применения затратного подхода составляет с учетом округления 1 800 руб. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Электронный идентификационный номер мобильного устройства (IMEI), серийный номер, записанный в электронной памяти совпадают с указанными на маркировках, расположенных на потребительской упаковке и корпусе смартфона и в определении суда (л.д. 38-66).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> IMEI: № имеет недостатки производственного характера, с которыми потребитель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, смартфон потребительским свойствам не отвечает, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 74 990 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о невручении продавцу представленных в материалы дела письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) и повторной письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные письменные доказательства заверены печатью продавца, о чем подтвердил работник ФИО

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд на основании ст. 15 ГК РФ также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика убытков в виде страхования имущества № с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 787 руб., безлимитной настройки в размере 9 990 руб., Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold в размере 10 990 руб., пакет Смартфон Премиум в размере 5 199 руб., которые были уплачены потребителем продавцу по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. (л.д. 11 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал ответ на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждается, что письменные претензии потребителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 15.02.20198 года составляет в следующем размере: 74 990 руб. (цена товара) х 1% = 749,90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 52 дня просрочки = 38 994, 80 руб.

За период просрочки невыполнения требования о возмещении убытков за страхование имущества № с ООО СК «ВТБ Страхование», безлимитной настройки, Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold, пакета Смартфон Премиум в размере 5 199 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: (10 787 руб. + 9 990 руб. + 10 999 руб. + 5 199 руб.) = 36 975 руб. х 1 % = 369,75 руб. х 52 дня просрочки = 19 227 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 38 994,80 руб. и 19 227 руб. истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до суммы 30 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков до суммы 10 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» при продаже истцу некачественного товара причинен моральный вред, поскольку нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, истец в течении длительного времени не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи, с чем испытывал нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 86 482, 50 руб. из следующего расчета: (74 990 руб. + 20 000 руб. + 10 787 + 9 990 руб. + 10 999 руб. + 5 199 руб. + 30 000 + 10 000 руб. + 1 000 руб. = 172 965 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма ) х 50% = 86 482,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборотная сторона) расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ГО <адрес> государственная пошлина в размере 4 539, 30 руб., от уплаты которой потребитель освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 74 990 руб., стоимость дополнительных товаров к телефону: стоимость страхования имущества № с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 787 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 9 990 руб., стоимость Leef iBridge 3 128 Gb Rose Gold в размере 10 990 руб., стоимость пакета Смартфон Премиум в размере 5 199 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 482,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4 539, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>