Решение № 2-1408/2025 2-1408/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1408/2025

Дело №2-1408/2025

50RS-0005-01-2025-000597-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома незавершенного строительством и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10, <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок находятся на территории закрытого коттеджного поселка, доступ в который осуществляется через автоматизированную систему, управляемую электронным пультом. В поселке отсутствует пункт охраны или персонал, который мог бы открыть ворота в случае необходимости. Без пульта доступ на территорию поселка физически невозможен. Ответчик умышленно создает истцу препятствия в реализации права собственности истца на указанное имущество – сменил замки на входе на территорию земельного участка, разместил на территории земельного участка около семи агрессивных собак, игнорирует законные обращения истца. В результате таких действий ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. По данному поводу истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В связи с этим, истец просит ФИО3 ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, путем предоставления истцу комплекта ключей и пультов для беспрепятственного доступа к собственности истца, удаления агрессивных собак с территории участка, воздержания от любых действий, препятствующих истцу пользоваться своим имуществом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцу никто не чинит препятствия в доступе к дому, между супругами имеется конфликт, совместно проживать бывшие супруги не могут, они (сторона ответчика) предлагали истцу компенсацию, у истца есть доступ на участок, ранее стороны совместно проживали в доме.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны по делу – истец ФИО2 и ответчик ФИО3 А. ранее состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между сторонами по делу расторгнут.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО3 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иск ФИО2 и встречный ФИО3 А. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно, за ФИО2 признано право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, стан. Трудовая, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10 и на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, стан. Трудовая, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10, за ФИО3 А. признано право собственности на остальные ? доли указанных объектов недвижимости (л.д.9-13).

Решение суда было обжаловано ответчиком ФИО3 А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 А. без удовлетворения (л.д.14-21).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 А. праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, стан. Трудовая, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10 и земельный участок по адресу: <адрес>, стан. Трудовая, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10.

Поскольку данные объекты недвижимого имущества были приобретены (построены) в период брака сторон по делу, то решением суда был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях, по ? доле каждому.

В обоснование иска истец ссылается на то, что пользоваться своим имуществом не имеет возможности, поскольку в этом ответчик чинит препятствия, сменил замки, не выдает пульты, держит на территории участка собак агрессивной породы.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ч.3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, которые принадлежат истцу и ответчику на праве общей равно долевой собственности подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы в отношении таких действий ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности ФИО6 ссылалась на то, что ответчик не совершал и не совершает каких-либо действий, имеющих цель создание истцу препятствий в пользовании имуществом, указывая на то, что стороны по делу находятся в длительном конфликте, истец регулярно выражает недовольство при одновременном использовании имущества ответчиком.

По запросу суда УМВД России по Дмитровскому г.о. была предоставлена информация из которой следует, что в период 2022-2024 г.г. имели место обращения истца ФИО2 в ФИО1 УМВД России по Дмитровскому г.о. с заявлениями по факту препятствия истцу в доступе к собственности истца (вышеуказанным объектам недвижимости) со стороны бывшего супруга ФИО3 А., являющегося иностранным гражданином.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что истец лишена доступа к принадлежащему ей имуществу – вышеуказанным объектам недвижимости, пользоваться которым имеет законное право. Свое нарушенное право на пользование домом (объект незавершенного строительства) истец пыталась восстановить путем обращения с неоднократными заявлениями в правоохранительные органы.

В связи с этим, требования истца ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, стан. Трудовая, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10 и земельным участком по адресу: <адрес>, стан. Трудовая, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10, подлежат удовлетворению.

Поскольку факт чинения ответчиком ФИО3 А. истцу ФИО2 в пользовании указанным имуществом заключается в отсутствии у истца доступа на земельный участок и объект незавершенного строительства из-за того, что ключи и пульты от въездных ворот на территорию закрытого коттеджного поселка, ворот и входной двери на указанный участок находятся у ответчика и истцу ответчик ключи и пульты не передает, доказательств обратного ответчик суду не представил, то подлежат удовлетворению судом требования истца об обязании ответчика передать истцу ключи и пульты от въездных ворот на территорию закрытого коттеджного поселка, ворот и входной двери на указанный участок.

Также суд приходит к выводу о нарушении прав истца нахождением на указанных объектах недвижимости собак крупной породы, которые свободно перемещаются по указанным объектам, в связи с чем, суд полагает ФИО3 ответчика ФИО3 А. убрать собак с территории земельного участка, тем самым обеспечив истцу ФИО2 свободный проход к объектам недвижимости.

Удовлетворение данных требований истца будет способствовать беспрепятственному доступу истца к указанным выше объектам недвижимого имущества.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последней судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) нечинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) препятствия в пользовании имуществом – объектом незавершенного строительством жилого дома и земельным участком расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал Краснополянского лесничества Солнечногорского лесхоза, уч.10, <адрес>, путем выдачи комплекта ключей и пультов от въездных ворот на территорию закрытого коттеджного поселка, ворот и входной двери на указанный участок, обязании убрать собак с территории земельного участка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: