Апелляционное постановление № 22-18/2024 22-3112/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/17-160/2023

Материал №22-3112 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Неретина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неретина А.Д. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года, которым

Неретину Александру Дмитриевичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Неретина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Неретин А.Д. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2014 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что факт получения сужденным 28 взысканий до вступления приговора в законную силу характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считает необоснованными.

Указывает, что вопреки требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, при оценке его поведения, принял во внимание только устаревшие сведения и погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не приняв во внимание всю совокупность объективных сведений, характеризующих его последующее поведение.

Обращает внимание, что вину по приговору признал полностью, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них положительно, имеет 34 поощрения, действующих взысканий не имеет, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает связь с родственниками, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен; с 27.04.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Отмечает, что приведенные выше обстоятельства, демонстрируют стойкое, стабильное положительное и законопослушное поведение на протяжении длительного времени - с 2015 года, что не принято судом во внимание.

Считает, что постановление не содержит каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих, что он не встал на путь исправления.

Выводы суда о том, что им принимаются недостаточные меры к возмещению причиненного вреда, находит незаконными. Обращает внимание, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, поскольку кроме заработной платы, с которой ежемесячно производятся удержания, иного дохода он не имеет.

Утверждает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать возмещению вреда.

Отмечает, что не просит суд не освободить его от отбывания наказания, а только о продолжении отбывания наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением обязуется доказать свое исправление.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, начало срока 22.05.2014, конец срока 23.09.2025, отбывает наказание в облегченных условиях с 27.04.2016, имеет 34 поощрения, 37 взысканий, с ним проведено 6 воспитательных бесед, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался; трудоустроен; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; обучался в профессиональном училище; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; имеет иск, удержания производятся ежемесячно из заработной платы; вину полностью признал за время отбывания наказания; поддерживает отношения с родственниками. Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно.

Также судом установлено, что ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, остаток задолженности 1059250 рублей 78 копеек. Удержания производятся ежемесячно с зарплаты осужденного.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, а также тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности. Поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Кроме того, при вынесении решения суд в полной мере учитывал то обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО2 стремится погасить исковые требования. Вместе с тем, поскольку значительная часть исковых требований им до сих пор не погашена, суд пришел к верному выводу, что предпринятых осужденным мер по их погашению явно недостаточно.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: