Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

с участием пом. прокурора Первомайского района

г. Владивостока ФИО1,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики: дочь ФИО3 с <данные изъяты> и внук ФИО4 с <данные изъяты>. Однако ответчики в спорной квартире никогда не проживали, попыток вселения не принимали. Поскольку ответчики постоянно проживают по иному месту жительства, их регистрация существенным образом ограничивает права истца в пользовании указанным жилым помещением, просит признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Истец, третье лицо – администрация г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ответчики в <адрес> в <адрес> не проживают, попыток вселении не принимали. В <адрес> в <адрес> в течение многих лет проживает ФИО2, который является инвалидом, нуждающимся в посторонней помощи. Уход за ФИО2 осуществляет его мать.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение пом. прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. Основанием вселения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 в спорное помещение не вселись, не проживали, расходы по содержанию квартиры не несут. Сведениями о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой суд не располагает. Доказательств обратного, а именно, что ответчики вынужденно не пользуются спорным жилым помещением, предпринимали попытки вселения в квартиру, в чём чинились препятствия со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств того, что неиспользование ФИО3 и ФИО4 спорного жилого помещения носит временный характер суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что сам по себе факт регистрации ФИО3, ФИО4 в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора - это добровольное проживание ответчиков в ином месте жительства длительное время, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики отказались в добровольном порядке от своего права пользования жилым помещением и от исполнения обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья С.С.Вишневская