Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-443/2018

дело № 2-443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс» о признании недействительными Договоров уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от 04 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, об обязании ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ОАО «Первое коллекторское бюро», об обязании АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» внести в бюро кредитных историй АО «НБКИ» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме 36755,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными Договоров уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от 04 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и предоставил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности. При получении 28.03.2018 года заказанной кредитной истории в связи с необходимостью оформления ипотечного кредита истцу стало известно, что между банком и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» были заключены договора цессии без согласия должника. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Просила признать Договора уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от 04 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит признать недействительными Договора уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от 04 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, обязать ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ОАО «Первое коллекторское бюро», обязать АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» внести в бюро кредитных историй АО «НБКИ» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме 36755,93 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Договор цессии в отношении требования, вытекающего из договора потребительского кредита, признается действительным только в том случае, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре. Ответчик, в обоснование своей позиции ссылается на то, что такая оговорка содержится в пункте 3.4.8 Общих условий, вместе с тем данный пункт утвержден решением Правления лишь 16.04.2018 г. (действует с 24.04.2018 г.). На момент заключения правоотношений между истцом и ответчиком в 2012г. кредитный договор не содержал специальной оговорки о том, что «Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору». Возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору не была прямо согласована сторонами при его заключении. Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные выше Общие условия были размещены в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru на момент заключения между сторонами договора на обслуживание кредитной карты. Полагала, что следует признать, что условие о возможности Банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договора с ней, что противоречит условиям кредитного договора, и в силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее недействительности.

Ответчики не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности суду представил отзыв, из которого следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен. 04 сентября 2012 г. между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». На момент заключения Договора истец располагала полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении - Анкете (подпись Истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. Из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru. Пунктом 3.4.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Истцом Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. К тому же, в Заявлении - Анкете, Истец выразил свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами. Истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «АБК». Таким образом, при заключении Договора стороны предусмотрели право кредитора (Банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (Истца). Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из представленного представителем ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» отзыва на исковое заявление следует, что истица, заявляя требования о признании Договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками - АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», НАО «ПКБ», исходит из того, что удовлетворение указанного требований, а также указанные в исковом заявлении обстоятельства, являются достаточными условиями для того, чтобы обязать бюро кредитных историй, к числу которых относится и Ответчик, удалить соответствующие сведения в составе её кредитной истории. Однако, Истица не учитывает следующего. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая способы защиты гражданских прав, устанавливает определенный перечень способов их защиты. В статье не указан такой способ защиты, как требование об обязании лица удалить определенную информации. Статья указывает, что иные способы защиты могут быть предусмотрены законом. Если обратиться к Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), то из него следует, что какие-либо изменения в кредитную историю (включая исключение, оно же аннулирование, оно же удаление информации из кредитной истории) могут быть осуществлены бюро кредитных историй, к которым относится и Ответчик, только в определенном ч. ч. 3 - 5 ст. 8 Закона о кредитных историях порядке. Корректировка кредитной истории возможна только по инициативе соответствующего источника формирования кредитной истории - ответчиками по делу, НАО «ПКБ» и ООО «Феникс» - в соответствии с положениями ч. 1.3. ст. 10 Закона о кредитных историях. Истица требует признать Договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками - АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», НАО «ПКБ», - недействительным, однако, в нарушение ст. 56, ч. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на конкретные составы недействительности сделки. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления истца, датированного 21.08.2012 года, был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты), неотъемлемой частью которого явились Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк»), на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Кредит был предоставлен с условием уплаты 24,9% годовых, размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредита установлен соглашением в размере 8% от использованного кредитного лимита на конец расчетного периода, минимум – 600 рублей.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитором условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в рамках заключенного между АО « Тинькофф Банк » и ООО «Феникс» генерального соглашения от 24.02.2015 право требования к ФИО1 по кредитному договору с суммой задолженности по договору в размере 36114 рублей 22 копейки было уступлено банком ООО «Феникс».

При этом согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и ФИО1, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты и иным договорам. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно отметке в заявлении на оформление кредитной карты потребитель с Общими условиями банка, размещенными в сети Интернет, был при заключении договора ознакомлен.

Доводы ответчика о том, что пункт 3.4.8 Общих условий утвержден решением Правления лишь 16.04.2018 г. (действует с 24.04.2018 г.), на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в 2012г. кредитный договор не содержал специальной оговорки о том, что «Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору», возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору не была прямо согласована сторонами при его заключении, договор уступки прав требования заключен без согласия заемщика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности из Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления 28.09.2011 г., согласно п. 3.4.6 Условий, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Согласно п. 5.4 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления 28.09.2011 г., «Любые изменения и дополнения в Универсальный договор, в том числе утвержденные Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу».

В силу норм гражданского законодательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено.

При наличии заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» договора цессии в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Ущемление в этой части каких-либо прав истца, как потребителя, с учетом того, что обязательство заемщика по кредитному договору носит денежный характер, в данном случае не усматривается. Требованиям гражданского законодательства положение о праве банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не противоречит. При этом истцом не было предоставлено суду доказательств того, что с данным условием договора он согласился вынужденно и не мог от него отказаться при заключении кредитного договора, в том числе избрав другой кредитный продукт.

Таким образом, требования истца о признании договора уступки права требования недействительным ввиду нарушения норм законодательства основаны на неверном понимании закона. Так, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ допускается уступка права кредитором иному лицу по денежным обязательствам, к которым относится и обязательство ФИО1 по кредитному договору, при этом согласия должника на такую уступку права не требуется. В то же время уступка банком права требования к заемщику по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также не противоречит закону, поскольку возможность такой уступки была согласована сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемые условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразила свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено.

Как видно из материалов дела, заемщик ФИО1 в заявлении на получение кредита подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Кроме того, как видно из условий анкеты заявителя, ФИО1 в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» подтвердила свое согласие на обработку своих персональных данных, предоставленных ею при получении кредита, сведений о размере задолженности (в том числе просроченной) автоматизированным и неавтоматизированным способами, на трансграничную передачу персональных данных, а также на передачу персональных данных следующим третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс» о признании недействительными Договоров уступки прав требования, заключенные между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ОАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) в части передачи прав, вытекающих из Договора о предоставлении и выпуске кредитной карты от 04 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, об обязании ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ОАО «Первое коллекторское бюро», об обязании АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» внести в бюро кредитных историй АО «НБКИ» достоверные сведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» в сумме 36755,93 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш