Решение № 2-1943/2021 2-1943/2021~М-1539/2021 М-1539/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1943/2021

№ 2-1943/2021

74RS0017-01-2021-002356-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 978 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 560 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что приговором Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор не обжалован. Данным приговором удовлетворены ее исковые требования, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 298 245 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на свое имя потребительский кредит № на сумму 372 221 руб. Денежные средства она, введенная в заблуждение ФИО2, передала ответчику вместе с документами по оформленному кредиту. Ответчик обязалась исполнить кредитные обязательства, внесла по кредитному договору 7 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в общей сумме 73 976 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 682 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 руб. 41 коп. Приговором суда указанная сумма задолженности взыскана с ФИО2 в ее пользу. Также судом взысканы с ФИО2 убытки в размере 232 046 руб. 89 коп. на основании списаний в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом полностью закрыт, ею внесена в счет погашения задолженности сумма в размере 146 854 руб. 23 коп., которая, как она полагает, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма исполнительского сбора в размере 21 124 руб. 29 коп., который был удержан с нее.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 54, 55, 56), просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 57, 58).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшими, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 298 245 руб.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО2 для улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, принадлежащих ранее знакомой ФИО1, с которой она находилась в доверительных отношениях, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, обратилась к ФИО1 с просьбой оформить потребительский кредит на имя последней, с условием того, что обязательства по кредиту будет исполнять сама ФИО2 При этом у ФИО2 заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по кредитному договору, кроме того она не уведомила ФИО1 о своей неплатежеспособности и тем самым ввела ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений по исполнению кредитных обязательств.

ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, оформила на свое имя потребительский кредит № на сумму 372 221 руб. 63 коп. в ПАО Сбербанк. По договоренности с ФИО2 ФИО1 в этот же день после оформления потребительского кредита и получения денежных средств, находясь в отделении ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу, передала денежные средства, а также документы по оформленному кредиту ФИО2, так как последняя обещала исполнить кредитные обязательства.

ФИО2, с целью реализации своего единого преступного умысла, не имея намерений и возможности исполнять обязательства по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, с целью создания видимости исполнения обязательств и завуалирования своих преступных действий, внесла по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ семь платежей, согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на общую сумму 73 976 руб. 63 коп. Других платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносила.

В результате своих преступных действий ФИО2 путем злоупотребления доверием ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 372 221 руб. 63 коп.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась в личных целях по своему усмотрению (л.д. 25-29).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 682 руб. 13 коп., из которых 266 613 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 27 711 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 4 356 руб. 96 коп. – сумма неустойки., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 41 коп.

Согласно приговору с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 298 245 руб., взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ При этом расходы по оплате государственной пошлины по судебному приказу с ФИО2 в пользу истицы приговором суда не взысканы.

Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 226 580 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 466 руб.

Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 226 580 руб. 89 коп., в том числе удержанные из ее заработной платы суммы на погашение кредитных обязательств в общей сумме 223 487 руб. 48 коп. и взысканная по судебному приказу госпошлина в размере 3 093 руб. 41 коп., была списана со счета истца в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ссудный счет зачислены денежные средства в размере 144 910 руб. 57 коп. и 1 943 руб. 66 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт (л.д. 21 – копия ответа на обращение, 38-41 – история операций по договору).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи выполнением ФИО1 требований исполнительного документа, окончено в связи с погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 61-62).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 уплачен исполнительский сбор в размере 21 124 руб. 29 коп., взысканный с нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 63-66).

Таким образом, ФИО1 причинены материальные убытки в размере 167 978 руб. 52 коп., в том числе сумма, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредиту в размере 146 854 руб. 23 коп., сумма уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 21 124 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 167 978 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО1 были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 560 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 167 978 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., а всего 172 538 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.