Решение № 12-2/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

57RS0013-01-2025-000040-46 № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Семендяева И.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району № от 12 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО2 № от 12 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Указывал на то, что ДТП произошло по вине второго участника водителя <данные изъяты>, который не соблюдал п. 8.1 Правил дорожного движения, обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства его вины, должностным лицом не проведена автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 12 февраля 2025 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения с допустимой скоростью из центра, с ул. Советская г. Малоархангельска в сторону ул. Калинина г. Малоархангельска, на пересечении с ул. Ленина, около дома № 6 ул. Советская увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать передо мной маневр разворота, в связи с чем, произвел резкое торможение, находясь на своей полосе движения, в результате торможения автомобиль занесло на встречную полосу движения и он ударил в левую часть крыла автомобиля <данные изъяты>. Указал, что в его действиях не может быть нарушения бокового интервала, так как он двигался по своей полосе, считаем, что виноват в столкновении водитель автомобиля <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Филимонова И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что нарушения бокового интервала ФИО1 допущено не было, так как на схеме ДТП и видео видно, что взаимодействие у них происходит передней частью автомобиля ФИО1 с передним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем невозможно применение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагала, поскольку автомобиль ФИО1 ударил передней своей частью в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, в действиях ФИО1 не может нарушения бокового интервала.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения он пришел в связи с тем, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 был на встречной полосе, поэтому он привлечен по ст.12.15 КоАП РФ, а поскольку первоначальное столкновение произошло левыми передними крыльями, то в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение бокового интервала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший В. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району - без изменения. В. ссылался на то, что осуществлял разворот, не нарушая Правила дорожного движения, в то время как нарушил ПДД РФ, ехал с недопустимой скоростью движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав ФИО1, его защитника, второго участника ДТП, потерпевшего В., должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12 февраля 2025 года в 13 часов 20 минут в г. Малоархангельск водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Советская в сторону ул. Калинина, в районе дома № 6 по ул. Советская г. Малоархангельск, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., который осуществлял разворот в указанном месте.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В пункте 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года ФИО1 вменяется несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обязанность соблюдения бокового интервала лежит на водителе транспортного средства, двигающегося параллельно к другому транспортному средству (например, при обгоне, при движении по смежным полосам).

Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался параллельно транспортному средству под управлением В., материалы дела не содержат.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сразу после ДТП следует, что во время его движения по своей полосе перед ним водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности и чтобы уйти от столкновения он (ФИО1) совершил экстренную остановку, в результате выехал влево, в результате чего произошёл удар.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 ссылается на то, что пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как впереди него второй участник ДТП осуществлял маневр разворота с нарушением правил дорожного движения.

В целях установления обстоятельств ДТП с технической точки зрения и определения в конкретной ситуации порядка действий водителя ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.3, 13.1 от 17 марта 2025 года с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус не усматривается несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из материалов дела относящихся к предмету экспертизы, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, усматриваются несоответствия требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения скоростного режима транспортными средствами в населенных пунктах.

Поскольку автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус в первой фазе механизма происшествия (сближения) не двигались параллельными курсами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения рассматривать действия кого-либо из водителей данного происшествия на предмет соответствия/несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения безопасного бокового интервала нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заключение автотехнической экспертизы, представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения потерпевшего В., показания ФИО1, данные сразу после ДТП и в судебном заседании, позицию защитника Филимоновой И.Ю., полагаю, что в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не подтверждают виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району ФИО2 № от 12 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Малоархангельскому району № от 12 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Семендяева