Решение № 2-А-2875/2018 2А-2875/2018 2А-2875/2018~М-2718/2018 М-2718/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-А-2875/2018

Дело № 2-а -2875/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Бурдинской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 29 июня 2018 года дело по административному исковому заявлению Кострик ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 незаконными, поскольку при передачи ему транспортного средства должника в счет исполнения требований по исполнительному производству в связи с его фактическим исполнением, поскольку транспортное средство на момент его переда не соответствовало его техническим характеристикам и его стоимость не соответствует его техническому состоянию.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика- ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО4, действующая на основании удостоверения, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист в полной мере соответствовал предъявляемым к нему требованиям. 01.06.2018 года судебным-приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства по передаче транспортного средства марки «RENAULT LATITUDE», 2010 года выпуска присутствовали как взыскатель, так и должник. Автомашина к месту осмотра прибыла свои ходом, что отражено в акте осмотра.

В присутствии понятых указанное транспортное средство было передано ФИО3, следовательно, указанное транспортное средство было истребовано у должника в пользу и истца.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1-2 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «RENAULT LATITUDE», 2010 года выпуска.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, передав транспортное средство «RENAULT LATITUDE», 2010 года выпуска взыскателю, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, видимых повреждений у указанного транспортного средства при его приемке взыскателем не выявлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «RENAULT LATITUDE», 2010 года выпуска.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передав транспортное средство «RENAULT LATITUDE», 2010 года выпуска взыскателю, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, видимых повреждений у указанного транспортного средства при его приемке взыскателем не выявлено, что подтверждается собственноручной подписью взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые действия отдела судебных приставов не нарушают прав и законных интересов заявителя а потому в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кострик ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2018 года