Решение № 2-9065/2019 2-9065/2019~М-7311/2019 М-7311/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-9065/2019

Дело № 2-9065/2019

...


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

установил:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 88134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО5 в размере 2844 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 34 копейки, указав в обоснование, что ... в АО «Д2 Страхование» поступило заявление на выплату страхового возмещения. Согласно прилагаемому акту о заливе от ... по адресу: г. Набережные Челны, ... принадлежащей ФИО3 и ФИО4 С заявлением на выплату страхового возмещения от имени собственников обратился ФИО2, действовавший на основании доверенности. Денежные средства перечислялись на счет ФИО2

Истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ФИО5 который являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ...

... судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к ФИО5 в соответствии с указным решением суда было установлено, что факта затопления не было, акт о заливе 14.02.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ... был подделан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ... в АО «Д2 Страхование» поступило заявление на выплату страхового возмещения. Согласно прилагаемому акту о заливе от 15.02.2017, 14.02.2017 по адресу: г. Набережные Челны, ... произошло затопление квартиры ... принадлежащей ФИО3 и ФИО4 С заявлением на выплату страхового возмещения от имени собственников обратился ФИО2, действовавший на основании доверенности. Денежные средства в размере 88 134 перечислялись на счет ФИО2 (л.д. 18).

Истец в порядке регресса обратился в суд с иском к ФИО5, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО5 ... о возмещении ущерба отказано.

Решением суда установлено, что предоставленный ФИО2 в страховую компанию акт обследования ООО «ЖЭУ-14» от ... о заявке по заливу квартиры по адресу: <...> ... является поддельным. Проставленная печать ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -14» является недействительной с 01 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее вынесенным решением суда от 08.05.2019 установлено обстоятельство поддельности акта обследования квартиры ... г. Набережные Челны, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения страхователю – ФИО2, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Следовательно, полученные денежные средства в размере 88134 рубля являются неосновательным обогащением ФИО2 перед АО «Д2 Страхование».

В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 88134 рубля.

В иске к ответчикам ФИО6 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 рубля 02 копейки.

Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску к ФИО5 в размере 2844 рубля 02 копейки не подлежат удовлетворению, так как при указанных в решении суда от 08.05.2019 обстоятельствах и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих поддельность акта обследования, истец имел возможность отказаться от иска, а в последующем вернуть госпошлину, однако этого сделано не было, поэтому иск был рассмотрен по существу, соответственно судебные расходы по данному делу не могут быть отнесены к убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Д2 Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения 88 134 рубля, расходы по оплате госпошлины 2844 рубля 02 копейки.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.