Решение № 2-2038/2019 2-2038/2019~М-2280/2019 М-2280/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Дело №2-2038/2019

УИД23RS0003-01-2019-004546-34

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 МВ о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за услуги адвоката, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 МВ о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за услуги адвоката, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале августа 2014 года, поддавшись уговорам ответчика, он зарегистрировал ответчицу в своей квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> При регистрации в данной квартире ответчик обещала выписаться из нее ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обещаний ответчик не выполнила, кроме того ввиду долговых обязателств ответчика перед различными кредиторами истцу доставляются неудобства, так как кредиторы обращаются по месту регистрации ответчика, тем самым тревожат истца (днем и ночью звонят в квартиру мужчины, которые желают получить денежные средства от ответчика).

В квартире истца у ответчика не имеется личных вещей, в данной квартире ответчик не проживает, коммунальные услуги не платит, членом семьи истца не является, в связи с чем он просит суд снять ФИО3 МВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб в счет компенсации морального вреда за нанесение морального вреда истцу, 600 рб в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного призводства не возражал.

Представител истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, при этом указал, что квитанции об оплате истцом услуг представителя у него не имеется, однако задаток в размере 20 000 руб истцом оплачен.

Ответчик ФИО3 МВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленная в ее адрес судебная повестка согласно отчета Сайта Почты России возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство, в котором указало, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в адрес ОМВД г. Анапа с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 МВ, однако ему было отказано со ссылкой на то, что снятие с учета гражданина возможно только при наличии заявления данного гражданина или по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 МВ значится зарегистрированной по месту жительства в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес> При этом соглансо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 МВ, последняя брала на себя обязательства выписаться из квартиры истца в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета из квратиры истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что пользование жилым помещением – квратирой № в <адрес> было предоставлено истцом ФИО1 ответчику ФИО3 МВ на временных условиях (до ДД.ММ.ГГГГ). Иных соглашений о праве пользования квратирой, в том числе регистрации в ней по месту жительства, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратого суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа);

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в <адрес>, принаделжащей на праве собственности истцу, не проживает в связи с выездом из данной квартиры и переездом в другой город.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права проживания в квартире истца, а равно сохранения регистрации ответчика по месту жительства в данной квратире, не имеется и последняя подлежит снятию с регистрационного учета.

Вместе с тем требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамере 50 000 руб удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлны ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не указано какие его личные неимущественные права нарушены ответчиком, кроме того истцом не указано оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда ответчиком.

При этом сам по себе факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке о снятии с регистрационного учета не является основанием для взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов (отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату данной денежной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за услуги адвоката, государственной пошлины, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части заявленных требовнаий отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.