Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1540/2020

Дело №2-1540/2020

УИД: 34RS0002-01-2019-000773-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Засименко ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой доли в праве общей долевой собственности земельного участка является ФИО3

Сложившийся в настоящее время порядок пользования земельным участком, который в настоящее время приводит к постоянным конфликтам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит выделить в натуре в соответствии с идеальными долями принадлежащую ФИО5 ФИО12 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>", в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В этой связи, действия ответчика, препятствующие пользованию жилым помещением другому собственнику, являются незаконными и такие препятствия должны быть устранены.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в н. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка является ответчик ФИО3

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние и сносе двухэтажного индивидуального жилого дома, исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, разделе индивидуального жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Волгограда о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии, между собственниками определен порядок пользования земельным участком, а именно: выделено в пользование ФИО6 а, ФИО8, ФИО7 два изолированных земельных участка: участок № располагается в следующих границах: по передней меже от угла с левой межой участка в сторону правой межи — 10,69 м; от образованной поворотной точки в сторону задней межи — 5,73 м; по внутренней границе раздела долей жилого дома до пересечения с левой межой участка- 10,69 м; по левой меже — 5,93 м до пересечения с передней межой. Участок № располагается в следующих границах: по передней меже от угла с правой межей -11,2 м; от образованной поворотной точки в сторону задней межи по левому фасаду лит. Б, Б1 — 7,8 м; от образованной поворотной точки в сторону левой межи на 1 м по грунту; по грунту земельного участка от образованной поворотной в сторону задней межи — 14,1м; от образованной поворотной точки в сторону правой межи — 8.73 м; образованной поворотной точки в сторону задней межи до пересечения — 4,9 м; по задней меже в сторону правой межи до пересечения — 3,6 м; от угла задней и правой межи по правой меже в сторону передней межи до пересечения в исходную точку - 26,50м. <адрес> двух выделяемых участков составляет 331,0 кв.м. Выделено в пользование ФИО3 земельный участок в следующих границах: по границе с территорией участка № и территорией общего пользования по внутренней границе раздела долей жилого дома до пересечения с левой межой участка — 10,69 м.; по левой меже участка до пересечения с задней межой - 20,77 м.; по задней меже участка -22,9 м.: от поворотной точки по границе участка №,9м, 8,73м, 14,1 м, 2,4м в исходную точку, общая площадь выделяемого участка составляет 331,0 кв.м. Для обеспечения доступа на территорию земельного участка и возможности использования инженерных коммуникаций выделено в общее пользование ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 зону общего пользования в следующих границах: на расстоянии 11,2 м от правой межи и на расстоянии 10,69 м: от левой межи по передней меже 3,4 м, по образованным границам участков № и 2 в сторону задней межи участка — 7,8 м.; площадь зоны общего пользования j составляет 26 м2.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что сложившийся в настоящее время порядок пользования земельным участком, приводит к возникновению конфликтных ситуаций, в связи с чем, просила выделить в натуре в соответствии с идеальными долями принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Статья 11.9. ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений п. 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Как следует из представленных в материалы дела выводов относительно спорного земельного участка экспертного заключения землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» раздел земельного участка, с учетом существующих долей в праве общей долевой собственности между собственниками не возможен, поскольку при любом варианте раздела будет допущено нарушение нормативных требований размещения объектов застройки, поскольку земельный участок находится в планировочной зоне застройки Ж 8.4.1.1, допускающей минимальные отступы от границ земельных участков до капитальных объектов не менее 3 метров, а также ввиду отсутствия технической возможности организации изолированного доступа на территорию земельного участка для сособственников.

В связи с возникновением по делу вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам ООО «Эксперт» раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями не возможен.

Варианты раздела земельного участка площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленными долями в праве собственности, с учётом сложившегося порядка пользования, а также расположенных на земельном участке жилых домов и надворных построек, отвечающих требованиям действующих норм и правил, отсутствуют.

Исследовав указанное заключение, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку с учетом сложившегося порядка пользования, а также расположенных на земельном участке жилых домов и надворных построек, отвечающих требованиям действующих норм и правил, земельный участок не может быть разделен между сторонами, а при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом невозможность раздела земельного участка не препятствует собственникам определять порядок пользовании земельным участком в случае возникновения препятствий в его использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО14 к Засименко ФИО13 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина