Решение № 12-591/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.07.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и принять новое решение о пересмотре в связи с вновь открывшимися фактами, мотивируя свои доводы тем, что о рассмотрении дела надлежащим образом он не был извещен и по этой причине не участвовал в судебном разбирательстве, а о вынесенном решении узнал от собственника автомобиля, которому пришло оповещение об имеющемся штрафе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобилем он не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по тем же причинам отказался от подписи протоколов и дачи объяснений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2017г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении 50 АО 082924 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 50 МА 716944 от 12.06.2017г., при составлении которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, так и от подписи в протоколе (л.д.8), что не отрицалось самим ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 50 ЕВ № 285891 от 12.06.2017г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 50 МА 716944 от 12.06.2017г. послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, либо об их предвзятом отношении к ФИО1 суду не представлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее с сотрудниками ДПС он знаком не был.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, и в случае несогласия с данными, изложенными в протоколах, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления по тем основаниям, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельны для суда, и опровергаются материалами дела, в частности, заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес ФИО1 по месту его регистрации и проживания (л.д.27), и возвращенным в связи с истечением срока хранения, что в силу абзаца второго п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

На основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: