Решение № 2-12650/2025 2-2268/2026 2-2268/2026(2-12650/2025;)~М0-10371/2025 М0-10371/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-12650/2025

63RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№/2025) по иску ООО «ПКО «М.ФИО8» к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО8» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен займ в размере 16 200 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО «ПКО «М.ФИО8» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-157-10.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность в размере 35 640 руб., из которых: 16 200 руб. – основной долг; 18 751,50 руб. – проценты; 688,50 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3 на надлежащих – ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен займ в размере 16 200 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО «ПКО «М.ФИО8» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-157-10.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету на день подачи искового заявления задолженность заемщика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 640 руб., из которых: 16 200 руб. – основной долг; 18 751,50 руб. – проценты; 688,50 руб. – штраф.

Проверив представленный расчет, суд, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора займа. Каких-либо возражений относительно размера и расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Нотариусом <адрес> ФИО10 по запросу суда представлены сведения о том, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются:

- сын – ФИО5,

- мать – ФИО6.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес> (кадастровая стоимость 2 356 612,85 руб.),

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 144 260 руб.),

- ? доли прав на денежные средства, внесенные на счета ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Стоимость указанного наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 – 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 договора займа, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Из оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету следует, что денежные средства в размере 16 200 руб. переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата займа в соответствии с условиями договора, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что последняя оплата по займу произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оплат в счет погашения задолженности не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о нарушении своего права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размера последнего платежа не хватило на оплату оставшейся части займа (основного долга) и процентов, с марта 2020 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО МКК «Мани Мен» стало известно о нарушении его прав, поскольку ответчиком полное погашение задолженности не произведено. В данном случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО8» к ФИО5, ФИО6 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ООО «ПКО «М.ФИО8» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО8» к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ