Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2175/2017

дело № 2 –2175 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее- Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2010 года в Управление от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии, с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условий труда, для назначения льготной (досрочной) пенсии, а именно: трудовой книжкой на его имя с записью о том, что в период времени с 21 декабря 1980 года по 01 августа 1989 года ответчик работал в ОАО Пермский завод «Автомотоэлектрооборудования» в качестве литейщика металлов и сплавов; справкой № 257-к от 27 июля 2008 года, уточняющей особый характер (условия) труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии; справкой о заработной плате № 194 от 25 июля 2008 года за период работы с 1986 года по 1990 год. На основании вышеперечисленных документов, представленных в Управление, ответчику, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года (далее-ФЗ), с 01 ноября 2010 года была назначена пенсия (досрочная), которая перечислялась на его счёт, открытый в подразделении Сбербанка России. В декабре 2016 года СО №3 СУ УМВД России было возбужденно уголовное дело №25/20378 по факту получения незаконной пенсии ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.159.2 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что ответчиком для назначения досрочной трудовой пенсии представлены подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о трудовом стаже ФИО1 во вредных условиях. За период с 01 ноября 2010 года по 01 января 2014года ответчику перечислены денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты>. Таким образом, преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб Управлению на вышеуказанную сумму. 10 декабря 2016 года следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Владикавказу вынесено постановление о признании ГУ УПФР в г.Владикавказе гражданским истцом и был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму причиненного ущерба. Уголовное дело №25/20378 было передано в Советский районный суд г. Владикавказа. ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3,ст.159.2 УК РФ. Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как на момент совершения преступлением его возраст превышал 55 лет. Согласно п.12 Постановления от 24 апреля 2015 года №6578 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица попадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от административных наказаний, а так же обязаны возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Однако ст. 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим основаниям. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что в соответствии с п.1 ст.25 ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.25 данного ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. На этих основаниях, просила взыскать с ответчика в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> признал и был не против их удовлетворения, предоставив заявление об этом.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.