Решение № 2-4619/2017 2-4619/2017~М-4141/2017 М-4141/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4619/2017

Дело № 2-4619/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 29 ноября 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиев, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене ограничения на выезд детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования суду указал, что до ... состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО4, 20.08.2003г. рождения, ФИО3, 16.08.2006г. рождения, ФИО4, 22.11.2010г. рождения. Решением мирового судьи от ... брак между сторонами расторгнут. Определением суда от ... от утверждении мирового соглашения и решением суда от ... определен порядок общения сторон с детьми. Во исполнение вышеуказанных решений суда, истец начал оформлять заграничные паспорта детям, с последующим выездом за границу Российской Федерации. Путем направления телеграммы уведомил ответчика, чтобы она предоставила ему нотариально заверенное согласие на выезд за границу РФ детей. Вскоре истец получил уведомление из МВД России о том, что ответчик ограничила выезд детей за границу. По мнению истца, указанное заявление ответчика, на основании которого наложен запрет на выезд детей за пределы Российской Федерации, грубо нарушает права и законные интересы детей, в том числе право на отдых, оздоровление, изучение иностранных языков, расширение кругозора. Истец просил суд отменить запрет, наложенный ответчиком на основании ее заявления о запрещении выезда несовершеннолетних детей ФИО4, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, за пределы Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, пояснив, что имеются решения суда, которым определен порядок общения истца с детьми. Истец хочет изменить порядок, установленный решениями суда. Ответчик не против выезда детей за границу с истцом, но в период зимних и летних каникул, ответчик готова рассмотреть предложения истца, о разрешении выезда детей за границу и в период осенних и весенних каникул. Истец не обсуждает с ответчиком вопросы о выезде детей за границу, между ними отсутствует личный контакт. В октябре истец направил телеграмму с требованием оформить нотариальное разрешение на выезд детей за границу, без указания периода и страны выезда. Учитывая, что у детей шел учебный процесс, она оформила ограничения на выезд детей за границу. В настоящее время она сняла ограничения выезда детей за границу на период летних и зимних каникул, а именно на 08 дней с даты зимних каникул в школе (с ... по ...) и на 14 дней в летний период (начиная с ... до ...).

Представитель органа опеки и попечительства НМР РТ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает возможным снять ограничения выезда детей за границу только в период каникул, не нарушая учебного процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результаты оценки в решении.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, их оздоровлению и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".В силу положений статьи 20 указанного Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О).

При этом, указанный в названной статье Закона обязательный судебный порядок рассмотрения спора о выезде предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

В судебном заседании установлено, что стороны до ... состояли в зарегистрированном браке. Имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.

Решением мирового судьи от ... брак между сторонами расторгнут.

Определением суда от ... от утверждений мирового соглашения и решением суда от ... определен порядок общения сторон с детьми.

Вышеуказанными решениями истцу разрешен выезд с детьми за границу в период зимних каникул (7-8) дней и в период летних каникул сроком на 2 недели (начиная с ... по ...), с учетом здоровья детей (л.д. 13-15).

... истец направил на имя ответчика телеграмму с требованием оформить нотариально заверенное согласие на выезд детей за границу. В телеграмме не указан предполагаемый период выезда, страна выезда и цель поездки (л.д. 16).

Ответчик в миграционную службу направил несогласие на выезд детей за границу.

В последующем ответчик внесла изменения относительно запрета на выезд детей за границу. Письмом от ... ответчик разрешила выезд детей за границу в период зимних каникул (7-8) дней и в период летних каникул сроком на 2 недели (начиная с ... по ...), что соответствует условиям мирового соглашения ... и решению суда от ... (л.д. 52).

Истец в судебном заседании пояснил, что хотел свозить детей в Республику Азербайджан на лечение, кроме этого сыну, возможно, придется выезжать за границу на соревнования.

Однако истцом не предоставлены суду доказательства о состоянии здоровья детей и необходимости выезда за границу на лечение, как и необходимости участия в спортивных соревнованиях.

Доводы истца о том, что он хотел свозить детей в Республики Азербайджан на лечение, суд признает не состоятельными, так как в телеграмме, направленной истцом на имя ответчика, данная информация отсутствует, так как и в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании выразила свое согласие на выезд детей за границу и в период весенних и осенних каникул, при условии, что истец предварительно согласует с ней данный вопрос.

Исковое заявление содержит абстрактное требование о снятии ограничения детей за пределы Российской Федерации без указания государства (государств) места назначения, предполагаемых сроков выезда.

Удовлетворение в таких обстоятельствах исковых требований об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей фактически лишает ответчика права на личное участие в воспитании детей, общение с ними в порядке, установленном вступившими в законную силу судебными актами, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности их выезда за пределы Российской Федерации в определенные страны и конкретные периоды времени, что также противоречит интересам детей.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам детей, являются несостоятельными, поскольку указанные действия были совершенны ответчиком в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетних их выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой прав детей, в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд за пределы Российской Федерации с конкретной датой и целью.

Наличие установленного ограничения не препятствует разрешению истцом в судебном порядке вопроса о возможности выезда детей из Российской Федерации на срок конкретной поездки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев