Апелляционное определение № 33-1429/2026 33-1429А/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0009-01-2025-000777-18

Дело № 2-588/2025 № 33-1429а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование заявления указал, что определением Данковского городского суда Липецкой области от 12.11.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута. Ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в разумном размере, полагая взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными, поскольку представитель ответчика участвовала в судебном заседании, которое длилось 10 минут, никаких документов суду не представила.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11, 12, 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что 01.10.2025 г. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении сервитута на участке ответчика.

Определением от 12.11.2025 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеуказанное определение, учитывая, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как установлено судом, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Исаева С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2025 г., ордером от 22.10.2025 г., соглашением от 22.10.2025 г.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №96 от 22.10.2025 г. на сумму 20000 рублей, из которых за составление процессуальных документов оплачено 5000 рублей, представительство интересов истца в суде 15000 рублей.

Учитывая объем и характер оказанной ответчику правовой помощи по гражданскому делу № 2-588/2025, категорию и сложность спора, количество затраченного времени на участие представителя в судебном заседании, приняв во внимание гонорарную практику адвокатов, конкретные обстоятельства по делу, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, обоснованно признал заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей разумной, соответствующей оказанному представителем объему услуг.

Данный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерно завышенным, истцом не представлено доказательств того, что размер определенных к взысканию судебных расходов является неразумным, чрезмерным.

Основания для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михалева О.В.