Решение № 2-7918/2025 2-8742/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-8742/2024

86RS0002-01-2024-005457-30

Дело № 2-7918/2025 (2-8742/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 760 951,06 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 809,51 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 870 000 рублей на срок 72 месяца под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 143 593,91 рублей. Решение суда исполнено Заемщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 760 951,06 рублей (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 591,19 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 389, 25 руб. В остальной части иска отказать." (л.д. 116, 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 155-157).

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривает наличие задолженности, не согласна с его размером, считает необходимым применить срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности учесть гашение средств по исполнительному производству, применить расчет задолженности, составленный стороной ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 870 000 рублей (л.д. 24-27, 33-35).

Из искового заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует справка о зачислении суммы кредита (л.д. 32), Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 9), выписки по движению денежных средств по Договору (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 143 593, 91 рублей. Решением суда установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: 15 149,46 рублей – неустойка за просроченные проценты, 9 222,26 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 339 787,17 рублей – просроченные проценты, 779 435,02 рублей – просроченный основной долг (л.д. 22, 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 88-89, 97-98).

Стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие произведенные ФИО1 выплаты в рамках исполнительного производства № (л.д. 94-95, 96), с учетом произведенных выплат произведен перерасчет процентов за пользование займом за период который составил 188 560,53 рублей (л.д. 99-113).

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору в размере 1 143 593, 91 рублей, взысканная решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ФИО1

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по процентам в размере 760 951,06 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 016,97 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора (л.д. 36).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

До судебного заседания поступило заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Иск подан стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили именно на депозитный счет службы судебных приставов, а не взыскателя, период просрочки должника считается оконченным.

Стороной истца произведен расчет процентов исходя из поступивших на счет Банка денежных средств, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие дату и размер средств, поступивших от ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 94-98).

Расчет, предоставленный стороной ответчика (л.д. 99-113), является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с учетом произведенного взыскания и перечисления в рамках исполнительного производства №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 560,53 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 656,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 560 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 03 сентября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев