Апелляционное определение № 33-28025/2025 33-4127/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Златьевой В.Ю. УИД: 78RS0№...-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудейпри участии прокурора

Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.,ФИО1 Ивановой А.А.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, заключение прокурора Ивановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, н основании договора дарения квартиры от <дата>.

В указанной квартире фактически проживает ФИО3, которая прав на спорную квартиру не имеет, требование о выселении не исполняет, в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратился в суд о ее выселении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

ФИО3, <дата> года рождения, выселена из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное

Также на указанное решение суда ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, несовершеннолетняя ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора Ивановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником, которой является ФИО6 на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО9

Ранее собственником указанного жилого помещения являлась ФИО3, которая <дата> заключила с ФИО9 договор купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прав на спорную квартиру не имеет, проживает в квартире незаконно, добровольно требование истца о выселении не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении ее из квартиры. Оснований для сохранения права пользования квартирой ответчиком судом не установлено и ответчиком не приведено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3, указывает, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку по ее ходатайству не истребованы документы и не отложено судебное разбирательство по ее просьбе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как не состоятельные ввиду следующего.

Из материалов дело следует, что ФИО3 подано ходатайство об истребовании в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга итогового постановления по материалу КУСП №... от <дата> по заявлению ФИО3 о совершении истцом мошеннических действий. (л.д. 55).

В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговое постановление по материалу КУСП №... от <дата> вынесено по заявлению ФИО3, а также принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств невозможности истребовать, указанные доказательства самостоятельно, в связи счет судебная коллегия считает, что причин, препятствующих получению указанных доказательств ФИО3 не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 не указывает какое имеет значение указанное постановление для разрешения спора и каково его содержание.

Продолжение проверки в отношении Б-вых не свидетельствует о незаконности иска, поскольку до настоящего времени ФИО6 является собственником спорного жилого помещения. Сделки по заключению договора купли-продажи, дарения квартиры не признаны недействительными.

Также в ходатайстве ФИО3 просила об отложении разбирательства по делу, поскольку два ее представителя заняты в других процессах, однако доказательств занятости представителей не представлено, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что оная является инвалидом и ей потребуется время на поиск жилья.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с 2011 года ответчик не является собственником спорного жилого помещения, более того, с 2019 года собственником жилого помещения является ФИО6 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

На протяжении длительного времени ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, не решая вопрос о поиске другого жилого помещения.

Следует принять во внимание, что ФИО3 не лишена возможности просить об отсрочке исполнения решения суда.

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5 считает, что решение суда постановлено процессуальным нарушением, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь является членами семьи ФИО3, в связи с чем судом первой инстанции должны были быть привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО4, действующей так же в интересах ФИО5 ввиду следующего.

В силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела установлено, что собственниками спорного жилого помещения ФИО4, ФИО5 не являются, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в связи с чем решение суда не затрагивает права подателя жалобы и ее дочери.

Ссылки ФИО3 на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь фактически проживают в спорном жилом помещении, дочь ходит в школу по фактическому месту жительства правового значения для дела не имеет, поскольку указанные лица прав в отношении спорного жилого помещения не имеют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к участию в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО10 представил копию заявления ФИО3 о вынесении дополнительного решения, просил отложить рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства подачи такого заявления в суд первой инстанции, однако в следующее судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательства подачи заявления о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции не представил.

Представитель истца такого заявления не получал, гражданское дело Ленинским районным судом <адрес> для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения не истребовалось.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в отдельном порядке, кроме того, иск ФИО6 удовлетворен, о возмещении расходов истец не заявлял.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.