Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

представителя истца –адвоката - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения в установлении пенсии и об отказев назначении пенсии по старости и понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 19.06.2020г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения в установлении пенсии и об отказев назначении пенсии по старости и понуждении выполнить определенные действия.

Свои требования истец мотивирует тем, что он 19.03.2020г. обратился в Государственное учреждение-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) о назначении ему страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в yfpyfxtybb пенсии, так как нет требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6. ИПК составляет 17.025.

Разъяснено, что следующие периоды работы засчитать в страховой невозможно: с 02.09.1983г. по 31.03.1986г., так как в трудовой книжке печать об увольнении предприятия не читаема; с 01.02.1991г. по 24.04.1991г., так как дата издания приказа об увольнении более 4-х месяцев от даты увольнения; с 03.05.1991г. по 03.10.1991г., с 28.10.1991г. по 05.05.1992г., так как не указано полное название предприятия при приеме на работу; с 28.04.1993г. по 31.03.1994г.,так как в трудовой книжке печать об увольнении предприятия не читаема. Суммарный стаж работы 13 лет 02 месяца 14 дней. ИПК составляет 17.025. Права на пенсию нет.

Также, по почте истец получил решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решениями истец не согласен, считает их неправомерными, нарушающими его права как гражданина Российской Федерации.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд признать решения Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, как в установлении, так и в назначении страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г «О страховых пенсиях» незаконными. Признать за ним право на назначение пенсии по старости в порядке ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г «О страховых пенсиях». Обязать ответчика включить ему в страховой стаж период работы: с 02.09.1983г. по 31.03.1986г. – в должности изолировщика-пленочника 3-4 разрядов в Киевском СМУ «Укрэнергохимзащита; с 01.02.1991г. по 24.04.1991г. – в должности сторожа в ХРУ «Крым»; с 03.05.1991г. по 03.10.1991г. – в должности каменщика 4 разряда в Производственно-строительном кооперативе «Монолит»; с 28.10.1991г. по 05.05.1992г. – в должности сторожа в ММалом предприятии «Варта Электро»; с 28.04.1993г. по 31.03.1994г. – в должности охранника в кооперативе «Энергетик». Обязать ответчика назначить досрочнуюстраховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО5, уточнил требования в части даты назначения и просил обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 19.04.2020г. Остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и просила отказать, предоставила письменные возражения по делу, которые поддержала полностью в судебном заседании.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> (л.д.8).

Согласно копии трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец работал, в том числе: с 02.09.1983г. по 31.03.1986г. – в должности изолировщика-пленочника 3-4 разрядов в Киевском СМУ «Укрэнергохимзащита»; с 01.02.1991г. по 24.04.1991г. – в должности сторожа в ХРУ «Крым» Производственного хозрасчетного предприятия «Восход»; с 03.05.1991г. по 03.10.1991г. – в должности каменщика 4 разряда в Производственно-строительном кооперативе «Монолит»; с 28.10.1991г. по 05.05.1992г. – в должности сторожа на базе отдыха «Строитель» в <адрес> в Малом предприятии «Варта Электро»; с 28.04.1993г. по 31.03.1994г. – в должности охранника по охране объектов кооператива в кооперативе «Энергетик» (л.д. 13-15).

19.03.2020г. истец обратился в Государственное учреждение-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) о назначении ему страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии, так как нет требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6. ИПК составляет 17.025. Разъяснено, что следующие периоды работызасчитать в страховой невозможно:с 02.09.1983г. по 31.03.1986г., так как в трудовой книжке печать об увольнении предприятия не читаема; с 01.02.1991г. по 24.04.1991г., так как дата издания приказа об увольнении более 4-х месяцев от даты увольнения; с 03.05.1991г. по 03.10.1991г., с 28.10.1991г. по 05.05.1992г., так как не указано полное название предприятия при приеме на работу; с 28.04.1993г. по 31.03.1994г., так как в трудовой книжке печать об увольнении предприятия не читаема. Суммарный стаж работы 13 лет 02 месяца 14 дней. ИПК составляет 17.025. Права на пенсию нет (л.д.11-12).

Также, по почте истец получил решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказанов установлении пенсии по причине, что нет требуемой величины ИПК 18,6 ИПК составляет 17.025 (л.д.10).

Согласно Архивной справке № от 23.09.2019г., выданной МКУ «административно-техническое управление городского поселения Щелкино» на имя истца, сообщается, что документы ХРУ «Крым», кооператива «Энергетик» в их архив не передавали (л.д.16).

В соответствии с письмом № от 04.10.2019г. ГУ-УПФ РФ в <адрес>-Югры (межрайонное) Малое предприятие «Варта Электро» снято с учета 16.06.2017г. в связи с ликвидацией, по информации городского и районного архивов документы по вышеуказанному предприятию на архивное хранение не поступали (л.д.17).

В соответствии с п. 11 Постановления ФИО2 и ВЦСПС "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов.

Те обстоятельства, что в трудовой книжке не читаема печать предприятия, отсутствуют сведения о полном наименовании предприятия, дата издания приказа об увольнении более 4-х месяцев от даты увольнения, не может служить формальным основанием для исключения из стажа какого-либо периода работы. Имеющиеся в трудовой книжке недостатки не зависели от воли истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации его права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Отсутствие у ответчика каких-либо удостоверенных документально (соответствующим образом) сведений о невыполнении истцом в спорный период работы презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях в трудовых книжках.

Оснований подвергать сомнению записи в трудовой книжке истца о работе при отсутствии доказательств со стороны ответчика о недостоверности этих записей, нет.

Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж, по объективным причинам, в том числе, в связи с не передачей на хранение в архив документов по личному составу предприятий, где он работал, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у него права на назначение страховой пенсии, ответчиком не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части включения в страховой стаж работы периодов работы: с 02.09.1983г. по 31.03.1986г. – в должности изолировщика-пленочника 3-4 разрядов в Киевском СМУ «Укрэнергохимзащита»; с 01.02.1991г. по 24.04.1991г. – в должности сторожа в ХРУ «Крым» Производственного хозрасчетного предприятия «Восход»; с 03.05.1991г. по 03.10.1991г. – в должности каменщика 4 разряда в Производственно-строительном кооперативе «Монолит»; с 28.10.1991г. по 05.05.1992г. – в должности сторожа на базе отдыха «Строитель» в <адрес> в Малом предприятии «Варта Электро»; с 28.04.1993г. по 31.03.1994г. – в должности охранника по охране объектов кооператива в кооперативе «Энергетик».

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением 6 к ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в 2019 году у мужчин, составляет: 60 лет + 12 месяцев.

Лицам, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ).

Учитывая, что истцу 19.10.2019г. исполнилось 60 лет, и в судебном заседании было устанолвено, что при включении спорных периодов работы в страховой стаж истца величина ИПК составит более необходимых 18,6 и этого достаточно истцу для назначения страховой пенсии, то присутствуют основания для назначения страховой пенсии истцу согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» через 6 месяцев со дня 60-летия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает незаконными решения Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, как в назначении, так и в установлении страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г «О страховых пенсиях» и обязует пенсионный орган включить истцу в стаж работы спорные периоды и назначить страховую пенсию по старости.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения в установлении пенсии и об отказе в назначении пенсии по старости и понуждении выполнить определенные действия удовлетворить.

Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) незаконными.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии по старости в порядке ч.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить ФИО1 в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика-пленочника третьего-четвертого разряда в Киевском СМУ «Укрэнергохимзащита», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в ХРУ «Крым», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика четвертого разряда в Производственно-строительном кооперативе «Монолит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в Малом предприятии «Варта Электро», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в Кооперативе «Энергетик».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в<адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.