Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-1362/2016 М-1362/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2- 86/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Корелиной И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 439 746 рублей 56 копеек и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 439 746 рублей 56 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> рублей <...> копейки на срок <...> месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному с ООО «Страховая группа УРАЛСИБ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №.

Однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 439 746 рублей 56 копеек, из них: 425 440 рублей 31 копейка - основной долг, 9 607 рублей 32 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 4 698 рублей 93 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 439 746 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 658 750 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 7 597 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. В обоснование своих доводов пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он связывался с сотрудниками банка для реструктуризации долга, но ему отказали в этом, поскольку филиала банка в Свердловской области не существует.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.307, ст.810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> рублей <...> копейки на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному с ООО «Страховая группа УРАЛСИБ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38,39,40).

Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ФИО1 сумму 686 586 рублей 23 копейки.

Заемщик допустил просрочку платежей (л.д. 28-31).

В связи с чем банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.32).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №.

Согласно из ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как видно из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства на л.д. 52-53, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 658 750 рублей.

Возражений по поводу стоимости заложенного имущества в обеспечение обязательств от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 746 руб. 56 коп., из них: из них: 425 440 руб. 31 коп. - основной долг, 9 607 руб. 32 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 698 руб. 93 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы на оплату госпошлины 7 597 руб. 47 коп. Всего взыскать 447 344 руб. 03 коп.

Исполнение решения произвести путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль HYUNDAIELANTRA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 658 750 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В.Пивоварова