Апелляционное постановление № 22-274/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-274 Судья Даник Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Бабиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 08 декабря 2025 года, по которому адвокату Аверьянову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бабиной С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление несоответствующим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что адвокат Аверьянов А.С. обратился в суд с ходатайством с указанием доводов, свидетельствующих о достаточной степени достижения им (Варданяном) исправления, при которой дальнейшее отбывания наказания не является необходимостью.

По мнению осужденного суд необоснованно не затребовал и не изучил медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, при том, что по заключению врачей у него наблюдается ухудшение состояние здоровья и он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Заявляет, что взыскания в виде устных выговоров от 21 января 2025 года и 28 января 2025 года получены им по причине обострения имеющегося у него заболевания.

Считает, что данные взыскания не должны учитываться при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения не более двух часов в неделю без оплаты труда, к труду относится добросовестно, с поручениями и заданиями справляется качественно и в срок, прошел обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности «швея», вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, частично возместил ущерб, к администрации учреждения относится положительно.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдает; с 11 апреля 22025 года по настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не более двух часов в неделю без оплаты труда, к труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; за нарушение установленных правил внутреннего распорядка имеет 2 взыскания в виде устных выговоров -21 января 2025 года и 28 января 2025 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; прошел обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности «швея»; вину в совершенном преступлении признал; по приговору сад имеет иск на сумму 1 657 661 рубль 64 копейки; исполнительные листы в учреждение не поступали; к администрации учреждения относится уважительно; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие осужденного ФИО2 сведения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями предметом настоящего судебного разбирательства не являются и судом первой, а также апелляционной инстанции не рассматриваются.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе, с учетом имеющейся у него заболевания, материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий