Решение № 2-2695/2019 2-2695/2019~М-2203/2019 М-2203/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2695/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к УФССП России по <.........> в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Б был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль марки <.........>, гoc. номер № цвет – серый, №, год выпуска – 2011, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника б/н от ДД.ММ.ГГ.. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество находится в залоге у ОАО «Восточный экспресс Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так ему не выдан акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который составлялся другим судебным приставом ДД.ММ.ГГ.. на проселочной дороге <.........>. Он не знает и не видел, кто подписывал акт - второе незаинтересованное лицо, но со слов он понял, что это будет водитель микроавтобуса ФССП при исполнении. Он предупредил о том, что автомобиль в залоге, но в связи тем, что ему обещали уничтожить документ, если он привезет ДД.ММ.ГГ.г. договор залога, то он подписал акт осмотра. Данный договор он предоставил, но ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль марки <.........> roc номер <.........>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением б/н от ДД.ММ.ГГ.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный».

Истец Д в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по <.........> в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебный пристав-исполнитель Б в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд письменному отзыву, представитель ответчика просит рассмотреть заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества должника не были предоставлены документы, подтверждающие, что имущество находится в залоге. В предоставленном должником договоре залога имущества отсутствует срок действия данного договора, документы подтверждающие действительность данного договора приложены не были. При этом заявителем не доказано каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик незаконно произвел арест транспортного средства - <.........>, гoc. номер №, цвет – серый, <.........>, год выпуска – 2011, поскольку указанное имущество с ДД.ММ.ГГ. находится в залоге у ПАО КБ «Восточный».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д является собственником транспортного средства - <.........>, гoc. номер №, цвет – серый, №, год выпуска – 2011, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <.........>.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Д, в обеспечения исполнения обязательств Д по кредитному договору, был подписан договор залога <.........>, предметом которого является транспортного средства - <.........>, гoc. номер <.........>, цвет – серый, <.........>, год выпуска – 2011.

На основании исполнительных документов в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в отношении Д были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – оплаты труда иные выплаты по трудовым правоотношения в сумме 63 501,85 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 19 312,58 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 4782,67 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 455 354,79 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 65795,19 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – взыскание налогов в сумме 3080,86 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в сумме 5214,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГ.г., предмет исполнения – задолженность в размере 62 727 руб.

ДД.ММ.ГГ.г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ.г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Д

ДД.ММ.ГГ.г судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства <.........>, цвет – серый, <.........>, год выпуска – 2011, по адресу: <.........>; ответственным хранителем был определен должник Д, место хранения по адресу: <.........>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данный акт подписан Д без замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста, что опровергает доводы заявителя в части имевших место нарушений при оформлении.

Кроме того, положения с ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен, не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Д денежных сумм.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на движимое имущество должника Д, находящееся в залоге у ПАО КБ «Восточный», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Доводы истца о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае правового значения не имеют, поскольку требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными истец в рамках настоящего гражданского дела не предъявляет. Более того, данные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Д к УФССП России по <.........> в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кирьянова