Решение № 2-19/2024 2-2588/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-19/2024

ДЕЛО №2-19/24

УИД 23RS0041-01-2022-024110-98


Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЭРОМЕД», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, изначально заявив требования к ИП Жила М.П., ООО «АЭРОМЕД», ООО «МЕДИКОМПЛАЙНС» в рамках закона о защите прав потребителей о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.12.2020г. он заключил договор купли-продажи с ИП Жила М.П. устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» общей стоимостью 135000 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Оплата истцом была произведена в полном объеме.

После поставки галогенератора были обнаружены дефекты в устройстве, в связи с чем истцом была направлена претензия 13.01.2021г. об устранении недостатков; дефекты были устранены.

Повторно претензия была направлена 28.01.2022г., поскольку галогенератор был неисправен. В ремонте по гарантии истцу было отказано. После ремонта в сервисном центре г. Санкт-Петербург истцу был выставлен счет на оплату, чем было нарушено право истца на гарантийный ремонт. Указанные события послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара – произвести ремонт по гарантии товара - устройства солевой гигиены (галогенератор) «Галовита», приобретенного по договору купли-продажи от 07.12.2020г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе слушания дела по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ из числа ответчиков были исключены ИП Жила М.П. и ООО «МЕДИКОМПЛАЙНС»; требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд обязать ответчика ООО «АЭРОМЕД» принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ООО «АЭРОМЕД» в его пользу стоимость товара в размере 135000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 46000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на установку устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» в размере 115000 руб., расходы на оплату транспортных услуг по отправке истцом устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» в адрес ООО «АЭРОМЕД» для проведения его ремонта в размере 1150 руб., оплату транспортных услуг о приеме истцом галогенератора от ООО «АЭРОМЕД» после производства его ремонта и диагностики в размере 1200 руб., расходы по оплате демонтажа системы электропитания галогенератора «ГалоВита» для производства судебной технической экспертизы в сумме 10000 руб., обязать истца возвратить ответчику устройство солевой гигиены (галогенератор) «Галовита» ТУ 5156-014-31058298, заводской номер ГЛ20112 в течение 10 дней с момента передачи денежных средств за товар.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, иск просили удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил возражения, просил в иске отказать. Также представил возражения на заключение судебной экспертизы. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело в отношении представителей ответчика и третьего лица рассмотрено судом в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона (п. 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что07.12.2020г. истец заключил договор купли-продажи с ИП Жила М.П. устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» общей стоимостью 135000 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Оплата истцом была произведена в полном объеме.

После поставки галогенератора были обнаружены дефекты в устройстве, в связи с чем истцом была направлена претензия 13.01.2021г. об устранении недостатков; дефекты были устранены.

Повторно претензия была направлена 28.01.2022г., поскольку галогенератор был неисправен; в сервисном центре был произведен ремонт повторно. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» № 003-Э/2024 в галогенераторе выявлен недостаток, причиной возникновения которого является дефект конструктивного характера, при наличии выявленного недостатка эксплуатировать товар не представляется возможным и изделие является браком завода-изготовителя, истец, уточнив требования, просит взыскать стоимость приобретенного устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» и понесенные им расходы с завода-изготовителя, ответчика ООО «АЭРОМЕД».

В ходе слушания дела судом дважды назначалась судебная экспертиза по ходатайству истца.

Поскольку закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, 02.04.2024г. судом была назначена повторная судебная техническая (товароведческая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: имеются ли дефекты (недостатки) в товаре - устройство солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» ТУ 5156-014-31058298-2014, заводской номер ГЛ20112, и если имеются, то какова причина их возникновения, являются ли выявленные дефекты (недостатки) производственным браком либо образовались в результате эксплуатации.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 941 от 20.06.2024г. в товаре - устройстве солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» ТУ 5156-014-31058298-2014, имеются дефекты (недостатки), причиной возникновения которых является конструктивный отказ и несоблюдение изготовителем ООО «АЭРОМЕД» требований, установленных ст. 469 ГК РФ, Законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; исследованный галогенератор «ГалоВита» выпущен в обращение на территории РФ без оформления обязательно требуемых документов; ремонт изготовителем не отражен и не предусмотрен в ТУ 5156-014-31058298-2014 «Устройство для солевой гигиены «ГалоВита», следовательно, галогенератор является неремонтнопригодным. Выявленные дефекты (недостатки) находятся в зоне ответственности изготовителя галогенератора ООО «АЭРОМЕД» и их можно отнести к браку продукции.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем полагает возможным положить в основу настоящего решения.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АЭРОМЕД» стоимости товара - устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» ТУ 5156-014-31058298-2014, заводской номер ГЛ20112 в размере 135000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд критически оценивает возражения ответчика, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Также учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 07.12.2020 года.

Взыскание в пользу истца ФИО1 с ООО «АЭРОМЕД» уплаченной им по договору денежной суммы является основанием для принятия решения о возложении на истца обязанности по возврату устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» ТУ 5156-014-31058298-2014, заводской номер ГЛ20112. Иной подход означал бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 135000 руб. суд полностью отклоняет, поскольку в соответствии с п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако истец с такими требованиями к ответчику не обращался, материалы дела не содержат доказательств такого обращения, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АЭРОМЕД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 128675 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату транспортных услуг по отправке истцом устройства солевой гигиены (галогенератор) «ГалоВита» в адрес ООО «АЭРОМЕД» для проведения его ремонта в размере 1150 руб., оплату транспортных услуг о приеме истцом галогенератора от ООО «АЭРОМЕД» после производства его ремонта и диагностики в размере 1200 руб., а также расходы на установку галогенератора «ГалоВита» в сумме 115000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы доказаны материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате демонтажа системы электропитания галогенератора «ГалоВита» для производства судебной технической экспертизы в сумме 10000 руб. суд отклоняет полностью, поскольку несение указанных расходов истцом не доказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7010,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 46 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 46 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АЭРОМЕД», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЭРОМЕД» (ИНН <***>) принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АЭРОМЕД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № стоимость товара в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., транспортные расходы в общей сумме 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., штраф в сумме 128675 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, возвратить ООО «АЭРОМЕД» (ИНН <***>) устройство солевой гигиены (галогенератор) «Галовита» ТУ 5156-014-31058298-2014, заводской номер ГЛ20112, в течение 10 дней с момента передачи ООО «АЭРОМЕД» (ИНН <***>) денежных средств за товар ФИО1

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЭРОМЕД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7010,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 г.