Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2482/2018 М-2482/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374-18 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор. В тот же день истцом заключен договор страхования № Стоимость услуги составила 43987,81 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанной услуги страхования путем направления заявления в офис ответчика заявления, где просил возвратить денежные средства. Однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 43987,81 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 219,75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснила, что согласна с отзывом ответчика в части того, что страховая премия должна была быть возвращена истцу не в полном объеме, а пропорционально сроку действия договора, кроме того, полагает, что указанный договор страхования подлежит расторжению.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска с указанием, что денежные средства истцу возвращены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действующих в спорный период), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор. В тот же день истцом заключен договор страхования № Стоимость услуги составила 43987,81 рублей.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть оплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, что судом проверено с помощью программы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России».

Разрешая заявленные требований, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы, в силу действующего законодательства, в установленный срок, при этом ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную по договору страхования в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил истцу денежные средства в размере 43566,59 рублей, чем частично исполнил требования истца в добровольном порядке.

Суд признает верной размер денежной суммы перечисленной истцу в счет возврата страховой премии, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа от услуги) пользовался услугами страхования, при этом в указанный период мог произойти страховой случай. Денежная сумма истцу возвращена пропорционально сроку действия договора страхования, что в полной мере отвечает требованиям закона и указаниям Банка России.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую премию по договору в размере 43566,59 рублей, при этом полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Требования истца о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст.32 указанного Закона. Истец отказался от договора страхования добровольно, претензий к качеству оказанных услуг у истца не имелось. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст.ст.28 - 32 Закона «О защите прав потребителей». Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг по страхованию, поскольку он сам добровольно отказался от исполнения договора, а основано на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная норма, не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 22283,29 рублей (43566,59 + 1000 / 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска. Из материалов дела следует, что ИП Г. А.З., которой истец оплатил юридические услуги в размере 12000 рублей, лишь подготовила претензию, подготовила и составила исковое заявление, при этом в судебном процесс интересы истца не представляла. Доказательств поручения указанной обязанности представителю истца ФИО2 договор не содержит.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 43566 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, почтовые раходы 219 (двести девятнадцать) рублей 75 копеек, штраф 22283 (двадцать две тысячи двести восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Данное решение не исполнять в части взыскания денежных средств в размере 43566 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов