Решение № 2-147/2026 2-154/2025 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-147/2026 (№ 2-154/2025)

УИД 58RS0009-01-2025-000039-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 17 марта 2026 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», ссылаясь на то, что потребитель ФИО1 является собственником автомобиля EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN (Номер), цвет черный, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. В соответствии с выпиской из ЭПТС испортером транспортного средства является АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

31 августа 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о восстановительном ремонте - устранении следующих недостатков: течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки лкп, несоответствие качества лкп нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправность электронных систем помощи водителю, неисправность механизма регулировки водительского сидения.

Автомобиль 20 сентября 2024 г. был предоставлен для проведения проверки качества и устранения недостатков. Проверка качества состоялась, однако с актом потребитель и истец ознакомлены не были.

Претензией от 24 октября 2024 г. ответчику было предложено принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Ответа на претензию в установленный законом срок не поступило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 марта 2026 г., окончательно просит взыскать с ответчика:

уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 200 000 руб.;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 530 000 руб. (стоимость аналогичного нового товара составляет 5 730 000 руб. (5 730 000 – 3 200 000 = 2 530 000 000 руб.));

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков и возврате товара в размере 100 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков в размере 171 900 руб. Расчет пени начиная с 22 октября 2024 г., претензия получена ответчиком 4 сентября 2024 г., максимальный 45-ти дневный срок истек 21 октября 2024 г., на день предъявления претензии о возврате товара (24 октября 2024 г.) срок нарушен на 3 дня, пени составляют: 5 730 000/100%х3 = 171 900 руб.;

неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда (расчет пени начиная с 12 ноября 2024 г. на 28 февраля 2026 г., пени за 443 дня составляют: 5 730 000/100%х443 = 25 383 900 руб.) и далее в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда (расчет пени начиная с 12 ноября 2024 г. на 28 февраля 2026 г., пени за 443 дня составляют: 5 730 000/100%х443 = 25 383 900 руб.) и далее в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, - председатель Б.Б.А.., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении от 17 марта 2026 г. поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не наделен статусом потребителя, вины ответчика в нарушении срока устранения недостатков нет. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Кроме того, при вынесении решения полагал необходимым к спорным правоотношениям применить редакцию п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменений вступивших в силу с 1 февраля 2026 г., поскольку обязательство ответчика по возмещению разницы цены товара возникнет в момент вынесения судом решения по настоящему спору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2024 г. по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ФИО1 приобрел у (Данные изъяты) автомобиль марки EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN (Номер), цвет черный, стоимостью 3 200 000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в разделе 2 договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 г.

Спорный автомобиль был приобретен первоначальным владельцем – (Данные изъяты) и введен в эксплуатацию 29 июля 2022 г., о чем в руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED имеется соответствующая отметка.

Пробег автомобиля составляет менее 100 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 30 августа 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.

30 августа 2024 г. ФИО1 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 30/24-30082024.

31 августа 2024 г. в адрес импортера - АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля, многочисленные недостатки лкп, несоответствие качества лкп нормативам завода-изготовителя, неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля, неисправность электронных систем помощи водителю, неисправность механизма регулировки водительского сидения.

4 сентября 2024 г. АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» получило претензию от 31 августа 2024 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296595568283).

Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 19 октября 2024 г. (суббота – переносится на 21 октября 2024 г. понедельник) включительно (с 22 октября 2024 г. действует просрочка).

16 сентября 2024 г. с адреса электронной почты (Данные изъяты) истцом был получен ответ на претензию от 31 августа 2024 г. об устранении неисправностей автомобиля, в котором ответчик сообщил о том, что экспертиза качества назначена на 20 сентября 2024 г. в 10.00 по местному времени в официальном дилерском центре (Данные изъяты), расположенном по адресу: (Адрес), в связи с чем просило истца передать автомобиль.

20 сентября 2024 г. была проведена проверка качества спорного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 20 сентября 2024 г. было проведено исследование автомобиля.

24 октября 2024 г. ФИО1 в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 30 октября 2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003491697432).

13 января 2025 г. ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

В последующем, 21 января 2025 г. в адрес импортера - АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: неисправность обогрева лобового стекла, неисправность обогрева рулевого колеса.

27 января 2025 г. АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» получило претензию от 21 января 2025 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003402174618).

18 марта 2025 г. ФИО1 в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 24 марта 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000003691698).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что стоимость аналогичного нового товара на 17 марта 2026 г. (на момент подачи заявления об уточнении исковых требований) составляет 5 730 000 руб., что подтверждается представленным в дело коммерческим предложением. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, на момент вынесения решения составляет 5 730 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является Б.Б.А.., который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

Договор поручения от 30 августа 2024 г. действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 30 августа 2024 г., общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае (Данные изъяты)), также пользуется правами потребителя, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права заявлять такие требования, поскольку является не первым собственником транспортного средства, судом отклоняется. Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд (по договору купли – продажи, который представлен в материалы дела и никем не оспорен), и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у (Данные изъяты) (первоначальный собственник), у него сохраняется право обращения с требованием о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что 10 июля 2024 г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль.

Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 3 200 000 руб.

На момент претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с иском, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя ФИО1 обратился в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

Поскольку в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля в нем возникали различные недостатки, 31 августа 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 4 сентября 2024 г., и с этой даты следует исчислять 45-ти дневный срок для организации гарантийного ремонта автомобиля.

Следует учесть, что в срок до 24 октября 2024 г., то есть до момента изменения претензии о гарантийном ремонте на претензию о возврате некачественного автомобиля, надлежащий гарантийный ремонт так и не был организован ответчиком.

Поскольку требования претензии от 31 августа 2024 г. о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком исполнены не были, по истечении 45-ти дней потребитель заменил требования на возврат некачественного товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от 4 февраля 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

14 апреля 2025 г. (Данные изъяты) направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по вопросам определения, поскольку ходатайство не удовлетворено полностью СТО и ПТО для проведения осмотра не согласованы, технические данные представлены не в полном объеме, официальные дилеры EXEED на момент проведения экспертизы в регионе отсутствуют.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (Данные изъяты) от 2 декабря 2025 г. № С25-032:

при проведении исследования автомобиля EXEED VX, VIN (Номер) были установлены следующие недостатки:

- ненадежная фиксация рулевой колонки «по вылету»;

- неисправность обогрева лобового стекла в виде частичного прогрева стекла;

- недостатки ЛКП в виде низкой твердости лакокрасочного покрытия.

Недостаток ЛКП автомобиля в виде низкой твердости лакокрасочного покрытия, который носит производственный характер. Проведенное исследование показало, что лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям завода-изготовителя по параметрам твердости (установленное значение на лицевых поверхностях в зоне «А» составило не менее 10В по методу Вольфа-Вильборна при допустимом значении 2Н-5В (по информационному бюллетеню 2018 года) и 3Н-9В (по информационному бюллетеню 2020 года). Требуется окраска металлических поверхностей зоны А, В, С, D.

На лобовом стекле автомобиля выявлено наличие необогреваемых зон. Согласно требованиям ГОСТ 33992-2016 «Автомобили легковые. Системы очистки ветрового стекла от обледенения и запотевания. Технические требования и методы испытаний» и Правил ООН № 43, наличие необогреваемых участков в зоне А является недостатком. Следов замены лобового стекла не выявлено, лобовое стекло является оригинальным. Причина возникновения неисправности в отсутствии контакта между токопроводящими нитями. Нити надежно заплавлены между слоями лобового стекла в слое полимерной пленке и качество контакта между токопроводящими нитями и токопроводящей линией закладывается при производстве. Недостаток носит производственный характер. Система обогрева лобового стекла является неотъемлемой составной частью лобового стекла автомобиля. Лобовое стекло является заменяемой частью автомобиля и имеет технологию замены, предусмотренную производителем. Таким образом, недостатки лобового стекла являются, устранимыми без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля. Требуется замена ветрового стекла.

При проверке механизма регулировки положения рулевого колеса было установлено, что надежной фиксации рулевого колеса не происходит, следовательно, можно заключить, что механизм имеет недостаток. Поскольку недостаток никак не связан с эксплуатацией автомобиля и следов вмешательства третьих лиц в работу механизма не обнаружено, недостаток является производственным заложенным на этапе производства транспортного средства. Требуется замена рулевой колонки.

Исследуя перечень пунктов закона о существенности недостатков, можно сделать следующие выводы:

- ненадежная фиксация руля по вылету механизмом фиксации рулевой колонки противоречит требованиям п. 2.4 ТР ТС 018/2011 и п. 2.4 ПДД, и препятствует эксплуатации транспортного средства;

- недостатки являются устранимыми;

- согласно данным по стоимости и срокам ремонта несоразмерность их устранения не усматривается;

- недостатки ЛКП в виде несоответствия твердости ЛКП, неисправность работы ветрового стекла не подпадают под обязательные требования ПДД и ТР ТС 018/2011 и не препятствуют эксплуатации автомобиля;

- неоднократности проявления недостатка не установлено.

Стоимость устранения недостатка составит без учета износа (округленно): 576 000 руб.

Стоимость нового автомобиля EXEED VX (аналогичного автомобиля) в аналогичной комплектации и техническими характеристиками на дату проведения экспертизы составляет 5 440 000 руб.

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным, содержащим ссылки на использованные методики работы.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертов, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы оцениваются судом как убедительные и достоверные.

В силу принципа правовой определенности стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов (Данные изъяты) от 2 декабря 2025 г. № С25-032 и считает возможным положить его в основу решения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, оснований для исключения из числа доказательств заключения комиссии экспертов (Данные изъяты) от 2 декабря 2025 г. № С25-032 судом не установлено.

Судом тщательным образом проверены правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств заключения комиссии экспертов (Данные изъяты) от 2 декабря 2025 г. № С25-032 не имеется. Ссылки на необъективность судебных экспертов, признаются судом необоснованными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания для возврата автомобиля ФИО1 указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков товара.

Судом установлено, что на момент обращения потребителя ФИО1 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км.

Учитывая изложенное в совокупности с действующим законодательством, ответчик был обязан рассмотреть все заявленные потребителем недостатки и осуществить гарантийный ремонт в установленный законом срок.

Следует учесть, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицался тот факт, что какие-либо ремонтные работы в спорном автомобиле не производились.

Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, претензия осталась также без удовлетворения.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 5-КГ15-6.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком был пропущен срок для устранения гарантийных недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN (Номер), денежной суммы в размере 3 200 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи автомобиля от 10 июля 2024 г.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков автомобиля отсутствует, поскольку истец, в нарушение условий руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED, не обращался к дилерам, не предоставлял им свой автомобиль для гарантийного ремонта, отклоняется судом, как необоснованный и опровергается материалами дела. Истец вправе был выбрать способ обращения с требованием о ремонте к ответчику в виде направления в его адрес письменной претензии о ремонте. Факт получения претензии от 31 августа 2024 г. - 4 сентября 2024 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался,

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 <...>/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения п. п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В рассматриваемо случае доводы представителя ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям редакции п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменений вступивших в силу с 1 февраля 2026 г., поскольку обязательство ответчика по возмещению разницы цены товара возникнет в момент вынесения судом решения по настоящему спору, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ в ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей изменения, вступили в силу лишь 1 февраля 2026 г., при этом, согласно общим нормам гражданского законодательства, изменения применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, поскольку спорные правоотношения между сторонами (в том числе заявление истцом ответчику требования о возврате товара и выплаты разницы между затраченными ею денежными средствами и ценой нового автомобиля, обращение в суд с настоящим иском) возникли задолго до 1 февраля 2026 г. (в январе 2025 г.), они подлежат разрешению судом исключительно по редакции Закона о защите прав потребителей, действующей на момент их возникновения.

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля EXEED VX аналогичной комплектации составляет 5 730 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, составляют 2 530 000 руб. (5 730 000 – 3 200 000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Судом было установлено, что 31 августа 2024 г. в адрес ответчика поступила претензия потребителя об устранении многочисленных производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 21 октября 2024 г. Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, соответственно подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 22 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г., то есть до момента изменения претензии о проведении ремонта на претензию о возврате некачественного автомобиля. Неустойка за период с 22 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г. (за 3 дня) составляет 171 900 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 5 730 000 руб. (5 730 000 х 3 дня х 1% = 171 900).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Суд при расчете неустойки учитывает период с 22 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г. (за 3 дня неисполнения требования потребителя о ремонте) и такая неустойка составляет 171 900 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 60 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 171 900 руб. до 60 000 руб., то есть более, чем в два раза.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для удовлетворения настоящего искового заявления послужило нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения.

Аналогичным образом истцом правомерно заявлена и пеня за неисполнение требований потребителя о возврате автомобиля. Пеня исчисляется с 12 ноября 2024 г. (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля - 10 ноября 2024 г. (воскресенье) – переносится на 11 ноября 2024 г. понедельник) вплоть до 17 марта 2026 г. и составляет 28 134 300 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (5 730 000 х 491 день Х 1%).

Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, существенное нарушение права потребителя на возврат автомобиля в течение 491 дня, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 700 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон (менее 1500 руб. за день просрочки, учитывая стоимость автомобиля в размере 5 730 000 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о ее снижении с 28 134 300 руб. до 700 000 руб., то есть более, чем в 40 раз.

Аналогичным образом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 24 октября 2024 г. Как было указано выше, претензия получена 30 октября 2024 г. Соответственно за период с 12 ноября 2024 г. по 17 марта 2026 г., то есть за 491 день, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 5 730 000 х 491 день Х 1% = 28 134 300 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 2 530 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 250 000 руб., то есть более, чем в 112 раз. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля - по дату фактического исполнения АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» обязательства о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

С ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, начиная с 18 марта 2026 г., т.е. со следующего дня после даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5 730 000 руб., но не более цены товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях, должна составлять в общей сумме 20 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 380 000 руб. Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств (3 200 000 + 2 530 000 + 20 000 + 60 000 + 700 000 + 250 000 /2).

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 200 000 руб.

Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 600 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (Данные изъяты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

16 декабря 2025 г. в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов (Данные изъяты) от 2 декабря 2025 г. № С25-032, а также заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 61 840 руб.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу (Данные изъяты) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 840 руб.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 110 руб.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN (Номер), уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN (Номер)) денежную сумму – 3 200 000 руб., убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, в сумме 2 530 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 60 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 700 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 200 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) взыскать штраф в размере 600 000 руб., и в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 18 марта 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5 730 000 руб., но не более цены товара.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, начиная с 18 марта 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5 730 000 руб., но не более цены товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г. выпуска, VIN (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу (Данные изъяты) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 61 840 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 74 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья С.В.Фомичева