Решение № 2-4330/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-4330/2023;)~М-3021/2023 М-3021/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-4330/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003791-30

Дело № 2-58/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 105 396 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования квартиры, в которых указаны повреждения квартиры. Затопление квартиры истца произошло по причине устранения пожара в <адрес> силами МЧС. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105 396 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а также привлечены законные представители ФИО5 – ФИО6, ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что ответчики как собственники допустили бездействие в части содержания принадлежащего им жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его вины в произошедшем пожаре не установлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Законные представители ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО6, ФИО11 не явились, извещены. ФИО6 представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «На Кузнецова» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара погиб ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент пожара в указанной квартире, что сторонами не оспаривалось.

В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, расположенной ниже.

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 105 396 руб.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в собственности ФИО2 (7/18 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), и ФИО3 (1/9 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО11, что следует из ответа Советского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. Указано, что у западной стены зала расположен обгоревший корпус дивана, горючая обшивка дивана выгорела дом металлических пружин, копоть на западной стене над диваном со следами выгорания, на полу зала лежат обгоревшие вещи, окурки от сигарет. Очаг пожара расположен в <адрес>, в помещении зала на обгоревшем диване, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте. В результате пожара погиб ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира № со следами залития водой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «На Кузнецова» с участием представителя собственника осмотрена квартира истца. В акте комиссией зафиксированы следы пролития в квартире и порча имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией составлен повторный акт осмотра <адрес>, где указаны повреждения квартиры истца.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПЧС № 2 поступил сигнал о возгорании по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении. В ходе проведения оперативных мероприятий данных о причастных лицах к причинению травмы головы ФИО10 не получено. Получены сведения о злоупотреблениях ФИО10 спиртным, после употребления которого у указанного имелись проблемы с координацией и падениях с высоты собственного роста. Анализ проведенной проверки в совокупности дает основания полагать, что в отношении ФИО10 никакого преступления совершено не было, его смерть наступила в результате стечения обстоятельств: падения с высоты собственного роста и травматизации головы, вызванного пагубным употреблением спиртного и нахождения в указанном состоянии, что в итоге привело, в том числе и к пожару в жилище последнего по его вине.

Таким образом, из указанных документов следует, что пожар в <адрес> произошел по вине ФИО10 ввиду неосторожного обращения с огнем при курении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара является противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и виновность причинителя вреда.

В силу п. 1 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на проживающих в жилом помещении лиц возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том, числе реализуется с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

Поскольку на момент возникновения пожара ответчики в квартире №123 в доме № 4 по ул. Днепропетровская в г. Челябинске не находились, что установлено следственными органами, а причиной пожара в данной квартире № 123 послужило неосторожное обращение с огнем при курении проживающего ФИО12, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности в жилом помещении, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков не имеется.

Доказательств тому, что со стороны ответчиков допущены неправомерные действия, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчиков, поскольку ими не осуществлялся должный контроль за принадлежащим им на праве собственности жилым помещением и проживающими в нем лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае причиной пожара явилось не невыполнение ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а конкретные виновные действия ФИО10, допустившего нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО6, ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.