Решение № 12-52/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлена без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми. Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что в отношении его вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> и написал жалобу на указанное постановление. Он знал об установке видеокамер в <адрес> и в <адрес>, в связи с чем не стал бы умышленно нарушать. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. На его жалобу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, его доводы не стали основанием для отмены оспариваемого постановления. В ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми при осмотре видеокамеры на его вопрос «С какой стороны находится видеокамера на снимке?», сотрудник полиции ответить не смог. Он является пенсионером, для него сумма 2500 рублей является значимой. На поездку в <адрес> на горючее он потратил 2000 рублей. Если бы он считал себя виноватым, то выплатил бы 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал. Должностные лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Так, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к ПДД РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:01:08 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений модели «СКАТ-ПП» (заводской №), имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом решении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В частности, на видеозаписи, изученной при рассмотрении жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 2 секунде на полосе встречного движения появился автомобиль с государственным регистрационным знаком «№», который далее продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Исследованная судьей видеозапись указывает на то, что водитель указанного автомобиля при движении объезжал лужи. При этом на полосе, предназначенной для его движения, препятствий в том их понимании, которое указано в п. 1.2 ПДД РФ, не имелось. Водитель указанного транспортного средства имел объективную возможность двигаться по полосе, предназначенной для его движения, но он, объезжая имевшиеся на дороге лужи, не являющиеся препятствием, двигался по полосе встречного движения.

Указанные доказательства образуют совокупность, достаточную для признания собственника транспортного средства - ФИО1 - виновным в совершении административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что в данном случае произошел технический сбой и на видеозаписи обстоятельства движения автомобиля отображены «зеркально», не принимается во внимание судьей, так как в подобном случае «зеркальным» являлось бы и отображение букв и цифр на государственном регистрационном знаке автомобиля. В то же время, как на имеющихся в материалах дела фотографиях, так и на просмотренной судьей видеозаписи отчетливо видно, что государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, имеет буквенное и цифровое обозначение «№». Собственником автомобиля с таким номером является ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с чем обоснованно согласилось вышестоящее должностное лицо.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.