Решение № 2-1133/2024 2-1133/2024~М-873/2024 М-873/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1133/2024

Дело № 2-1133/2024

56RS0010-01-2024-001321-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 час. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Однако направления на ремонт выдано не было, поскольку заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 104 200 руб.

С размером данной выплаты он не согласен. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 568 053 руб.

Просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу убытки в размере 463 853 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, моральный вред в сумме 25 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО5,

В судебном заседании представители истца ФИО1, - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО- Гарантия», третьих лиц ФИО6, ФИО4, АО "СОГАЗ", ФИО2, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика САО «РЕСО - Гарантия» следует, что страховщик предпринял меры по урегулированию претензии путем направления транспортного средства на СТОА, с которым заключен договор, но которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости ремонта, однако не указывает, что им были предприняты попытки отремонтировать транспортное средство, а также не предоставлены доказательства такого ремонта. При этом, истец не отреагировал на ответы САО «РЕСО - Гарантия» и не заключил договор со СТОА, не представил данные о СТОА и реквизиты для оплаты ремонта. Считает такое поведение истца, нарушающими ст. 10 ГК РФ. Надлежащим размером страхового возмещения будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Указывает, что штраф не может быть начислен на размер убытков. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 час. по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

На основании определения инспектора ДПС оГИБДД МУМВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 137).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 62об.).

Автогражданская ответственность истца ФИО1, третьего лица ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", третьего лица ФИО5 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовал проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Основанием для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания явилось то обстоятельство, что САО «РЕСО – Гарантия» не имеет договоров со станцией технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Было разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта (л.д. 84, 88).

С размером выплаты истец не согласился, произведя ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты>, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) равна 568 053 руб. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имелось, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о правомерном изменении формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, суд признает не состоятельными, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, тогда как указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Учитывая вывод суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканию подлежат расходы на ремонт представляющие собой убытки, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) равна 568 053 руб. (л.д. 107).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «Авто - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 138 655,53 руб., размер восстановительных расходов округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 104 200 руб. (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанные заключения экспертов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 104 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 463 853 руб. (568 053 руб. – 104 200 руб. = 463 853 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в порядке Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению к спорным правоотношениям только в части не урегулированной Законом об ОСАГО, тогда как пунктом 3 статьей 16.1 названного закона определен порядок взыскания штрафа.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункте 62).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы в размере 138 655,53 руб., установленной на основании Единой методики без учета износа в заключении ООО «Авто - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренной стороной истца, и определяет размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 455,53 руб. (138 655,53 руб. – 104 200 руб. = 34 455,53 руб., а размер штрафа в сумме 17 227,76 руб. (34 455,53 руб./ 2 = 17 227,76 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с невозможностью его компенсации получением страховой выплаты, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда - длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачено 9 000 руб. эксперту <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией (л.д. 104). Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 463 853 руб., штраф в размере 17 227,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., а всего 493 080,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2025 года.

Судья: Е.В. Халиулина